司法对新闻自由的保护
贺卫方
【全文】
在司法与传媒之间关系方面，除了传媒监督司法的重要性以及这 种监督所应当遵循的必要规范之外，司法机关应当如何更好地保护新 闻自由也是其中不可忽视的重要内容。而且，近年来涉及传媒的名誉 权官司愈来愈多，一些似是而非的做法已经对新闻自由原则构成了程度不同的伤害，因此亟待研究和解决。
我国宪法规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结 社、游行、示威的自由。”同时，又规定：“中华人民共和国公民的 人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷 害。”从理想化的角度看，言论与出版自由的权利与公民的人格尊严 权利之间是相辅相成、相得益彰的。自由意味着可以从事法律许可的 任何行为；超出法律的范围，损害了公民
———民法通则更在公民之 外加上了法人——的名誉权，“被欺凌与被侮辱的”人以及机构当然 有权提起诉讼，侵犯名誉权者要停止侵害，消除影响，赔偿损失。构 成诽谤罪还要承担刑事责任。这似乎是天经地义的事情。
然而，现实比理想状态要复杂得多。所谓新闻，报道真实情况固 然是它的重要使命，但与此同时，它还必须尽快地作出报道。既要真 实，又要快速，二者之间必然存在着内在的紧张关系。“于传播资讯 之过程中，要求传媒所及之任何事实均属正确无误，恐非易事。对以 此为业者，此种天衣无缝之要求标准，更系难如登天，故对被告至为 不利。因此原告之名誉虽得确保，但同时却可能影响他人意见表达之 自由。尤其原告为公务员，而被告为反对政府之人士的，妨害名誉之 法制即可能成为政府打击异己之利器，法院亦因此于无形中被利用为 政治压迫工具。”（法治斌著《人权保障与司法审查》之“论美国妨 害名誉法制之
宪法意义”，月旦出版社1994年版，30页）世界上一些 讲求法治的国家已经注意到这个问题，例如，早在1964年的《纽约时 报》诉沙利文一案中，美国联邦最高法院便判决认为，所有情节均须 属实的要求势必会导致自我审查（self－censorship）的后果（New York Times Co．v．Sullivan,376U．S．254）。 我们也可以想见， 在报道任何事件的时候，如果传媒都谨小慎微，“治学严谨”，对所 有细节均要考证准确，那么就是以科学家的标准要求记者或传媒文章 的作者，新闻本身的时效性便谈不上了，言论自由的生存空间（brea things space）必丧失殆尽。
