（三）新
刑法中将旧
刑法中的诈骗犯罪，细化到不同的经济诈骗罪名，而对不同性质的，其犯罪构成则有不同要求，要求有非法占有的诈骗犯罪有：集资诈骗罪，规定“以非法占有为目的，使用诈骗方式非法集资的，是集资诈骗罪”；贷款诈骗罪，规定“以非法占有为目的，编造引进资金，项目等虚假理由，或使用虚假经济合同等，数额较大的，构成贷款诈骗罪”。而金融票据诈骗罪、信用证诈骗罪、信用卡诈骗罪、保险诈骗罪等并没有要求以非法占有目的为构成犯罪之要件。但是，目前学界对此仍存争论。一种观点认为，“以非法占有为目的”是指行为人实施诈骗行为以追求非法占有之目的，虽然在
刑法条文中并未象其它诈骗类罪名描述那样直接体现出来，但它仍是犯罪在故意一方面所表现出来的基本内容，只是定罪时并不以行为人是否实现非法占有的目的为标准，即使行为人没有突现非法占有目的，亦不影响犯罪的构成。另一种观点认为，既然
刑法在规定诈骗类犯罪时，有的规定“以非法占有为目的”，有的无此规定，这就表明其中的区别，这种细微的区别当然是判定罪与非罪界限的重要标准。未规定以“非法占有目的”的在把握犯罪构成时，理所当然地不应以“非法占有目的”为构成要件。笔者认为，如前边谈到，这是一个立法者针对现实社会和统治阶级利益，采取的立法价值取向问题。也就是立法者，对某些犯罪活动的立法立场。在诈骗犯罪领域，表现为立法者对信用证类诈骗犯罪的把握尺度较严，不要求其直接非法占有的目的为条件，只要合符规定的行为就可构成犯罪。而对诈骗罪、诈骗贷款罪，则针对实践结合，对正常经济秩序的保护程度，给予了较为宽的要求，即要求行为人必须有“非法占有”为目的方能判罪。
四、经济诈骗主观恶性的程度兼论和合同欺诈的区别。
欺诈是主要用于民事活动的一个专门术语，指行为人以有意制造假象，隐瞒事实真相，使对方当事人产生错误的认识为目的，从而骗取对方信任，在这种情况的发生民事关系，使对方受骗上当。合同欺诈，是以欺诈行为人以达到欺诈为目的，以合同为手段，以合同的订立，履行为途径不公开地获取他人财产的行为。二者应当说主观上均存在明显的故意。二者的区别在于主观恶性的大小及其社会危害程度。合同欺诈是一种当事人的故意，这种故意并不是一种非法占有为直接目的的故意，其恶性要低于以非法占有为目的的诈骗罪。具体有以下几种情况：
