然而，由于没有法律上针对社会保障金的财产权利而引发的风险，超出了该项目未来将面对的财政问题之外。作为政治决定的结果，有些美国人的社会保障金已经被恣意的削减。例如，在同“双重报酬”(double dipping)予以格斗的努力中，国会削减了联邦退休劳工的津贴。许多联邦劳工工作二十年后退休，然后就符合领取政府养老金的资格。但由于他们依然十分年轻，许多人重返到私人部门工作，为此他们还支付社会保障税。由于这些税的缘故，他们并没有得到完全的社会保障金。相反，这些津贴将削减到相当于联邦养老金三分之二数额的水平。对于孤寡者和配偶津贴而言，也适用类似的削减。本质上来说，相当比率的联邦劳工社会保障金已经被充公了。
　　政府所充公的，还包括一部分在65岁以后继续工作的个人的保障金。社会保障制度下的“收入检测”（earnings test），当这些人退休后收入水平超过一定阈值后，每挣三美元，就要扣一美元津贴。“收入检测”同样也适用于孤寡者和残疾者津贴。
　　如此的不公，是在保障金单由政治决定确定，却与任何类别的财产权利无关的制度下的一个不可避免的结果。
　　最后，也是很重要的，要指出由于在社会保障中不存在财产权，在个人死亡时，保障金无法成为个人不动产的一部分，而是要归还给政府。其结果就是，社会保障金是无法继承的。劳工可能在整个工作阶段都支付社会保障税，但如何他死的很早，没留下配偶或者18岁以下的孩子，那么他的所有保障金都不可能留给他的继承人。
　　相反，在个人账户下，劳工将有真正的财产权利。并非仅仅是因为通过个人投资，这样的账户可以有更好的回报率，因此带来更多的退休津贴，而且还因为这些保障金将构成劳工的财产。因为这样每个劳工将拥有（own）他的退休养老金，在美国宪法第五修正案之下，不得对其加以削减或从整体上将其剥夺。政府不能恣意的削减某些类别劳工的保障金，也不能恣意的去施加“收入检测”。个人账户中的基金，就如个人不动产中的其他财产权一样，将是完全可以继承的。例如，如果工人购买了年金，以从个人账户上得到收入，对于保险公司不遵守协定的情况，他可以去法院请求实施他自己的权利。而在原有的社会保障制度下，就不能说劳工有如此所谓的利益。
　　6．结论
　　尽管广为流传的信念，都认为劳工有针对社会保障金的权利。但已成为固定规则的在于，劳工没有针对社会保障金的法律权利。在Helvering和Flemming案中，最高法院判决社会保障税只是税收，并没有赋予任何针对社会保障金的财产权利或契约权利。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页