财产权：社会保障改革中隐含的问题
查尔斯 E.让兹
【全文】
《公法研究》第4卷
查尔斯 E.让兹 著
宋华琳 译***
目录
摘要
1．导论
2．什么是财产权？
3．社会保障并不牵涉到财产权
4．我们能信任“信托基金”吗？
5．社会保障、财产权和风险
6．结语
摘要
关乎社会保障的一个不朽的神话，在于劳工有法律上获得社会保障金的权利。许多劳工都认为，如果他们在该制度内缴纳了社会保障税，那么他们就应得到社保金，从而享有某种形式的法律保障。但真实情况却恰恰相反。长期以来的规律就是社会保障的权利没有得到保障。两个重要的判例，即Helvering v. Davis案和Flemming v. Nestor案中，最高法院判决社会保障税只是税，并没有因此赋予社会保障金以财产权利或契约权利的地位。
这样的结果就是，劳工的退休保障完全依赖于总统和国会的政治决定。津贴会随时被削减乃至中止。考虑到项目经常伴随的财政危机幽影，削减社保金变得越来越经常。因此，整个社会保障制度的政治性质，将陷劳工的退休保障于相当的风险之中。实际上，国会已经恣意的削减了某些类别劳工的社会保障金。此外，由于社会保障金并非劳工的财产，它们也不能被继承。
相反，一个以个人账户为基础的民营化的社会保障制度，将提供给劳工以社保金以及真正的所有权的卫护。政府将不能恣意的削减或者剥夺津贴。另外，这样可以使得劳工的津贴与其其他财产一样，为继承人所继承。
1．引言
社会保障中的一个持续神话，就是于存在请求社会保障金的权利。许多劳工都认为，如果他们“向这个制度”交付了社会保障税，那么他们就在某种形式上具有了“从这个制度”中获得社会保障金的法律权利。这并不奇怪。许多环绕在社会保障项目周围的语言，其构思就在于要传递这样的观瞻。例如，在《联邦保险捐税法》（Federal Insurance Contribution Act，以下简称FICA）下，工资税被称为“保险捐税”（insurance contributions）。社会保障金被置于“信托基金”之中，以支付老年人和孤寡人员保险津贴。
实际上，所有这些术语都没有切中要害，都是不真实的。美国最高法院已经判决工资税并非“捐税”（contributions），而是与其他类税收相同的税。社会保障项目同“保险”合同，或者其他任何类别的合同，都没有干系，也同各个单独“账户”无关。支付社会保障税，并不能带来对社会保障金的任何契约权利。也从未曾将劳工的任何财产，信托于社会保障信托基金之中。
