也许有人会质疑，公民义务完全由普通法律规定，自然使得消减公民义务相对容易，但也使得添加公民义务也很容易，岂不两相抵消？其实不然，政府不确认公民的义务，或取消某种义务[138]，固然都属于“不作为”，不构成“政府行为”，不受
宪法约束；而一旦政府确认或增加了某项义务，则就形成了“政府行为”，受
宪法约束，不得与基本权利等条款相抵触，自然不会更容易。
（三） 变体：他国的呼应
如果我们把目光投向世界，就会发现，“政府行为原则”并不孤独，在其他很多国家的
宪法理论中也可以找到它的功能相似物：
宪法能否以及如何涉入私人关系的问题，大体上被称为
宪法权利的“横向适用（Horizontal Application）”[139] 或“对第三人效力（Third-Party Effect）”[140] 。
尽管情况有些复杂，但简要而言，
宪法权利只限于对抗政府，依然是正统观点。在很多西方国家，如加拿大、澳大利亚、德国等，其权利法案的首要目的是保护个人权利免受政府的侵犯，
宪法权利只是公民对抗政府的“纵向权利（Vertical Rights）”，而非对抗其他公民或法人等平等主体的“横向权利（Horizaontal Rights）”，[141] 其只适用于公民和政府双方之间，而不针对作为私主体的其他“第三人”。
尽管在世界
宪法演变进程中也出现了一些“私权利
宪法化”的现象，[142] 但依然只是原则的例外。“传统的基本权利和自由依然只限于对抗国家，如果横向适用，则总是以明确条文加以列明。”[143]
而且，即使横向适用，很多国家也通过“间接”方式实现，即
宪法不“直接”约束私法案件当事人，而是通过审查民事案件中的适用法律，来达到间接规制私行为的效果。[144] 在这一方面，德国堪称树立了另一个模式。
1、
宪法的间接效力——德国的解决之道
二十世纪五十至六十年代，德国劳动法院和
宪法法院之间也曾为
宪法在私人关系中的效力问题发生过分歧。德国劳动法院采“直接效力说”，认为
宪法不仅拘束政府，而且对私人产生直接拘束力，并在其一系列判决中判定，雇主不得侵犯雇员的婚姻、择业、人格尊严等宪法权利。[145] 而德国宪法法院却通过1958年鲁斯案（Luth[146]）的判决，确立了“间接效力说”[147]，并最终成为了通说。[148]
在该案中，鲁斯作为汉堡新闻协会主席，呼吁抵制电影“不朽的爱人（Immortal Beloved）”，因为该片导演曾在二战时期执导过反犹太人的电影。于是，该电影制片人和发行人根据民法典“故意以悖于善良风俗之方法加损害于他人”的条款起诉鲁斯。地方法院支持了原告诉求，对鲁斯发出禁令，禁止其继续呼吁抵制。随后，鲁斯以其言论自由受到侵犯为由，向
宪法法院提出
宪法诉愿。
德国宪法法院在判决中分析说：基本权利的概念发展历史，特别纳粹的暴政史证明了，政府权力构成基本权利的根本威胁，因此，基本权利当适用于以政府为一方当事人的“公法”诉讼中，而不适用于双方当事人为平等主体的民事案件。但是，
宪法法院认为，
宪法的基本权利构成了“价值的客观秩序”，对所有法域具有“影响力”，即使在民事案件中，“法院”也必须依据和参照
宪法的基本精神，对民法进行解释和适用。因此，
宪法法院判决“地方法院的判决”违宪，侵犯了鲁斯的言论自由。[149]
根据“间接效力”说，负有
宪法义务的是法院，而非公民，民事案件中对私主体产生直接拘束力的仍然是民事规范，但法院必须遵照
宪法对民法进行解释和适用，
宪法因此只是透过民法对当事人产生间接拘束力。因此，“间接效力说”和美国政府行为理论中的“对象转换”方式极为相似，[150] 都将对“私行为”的审查转化为对“私法”和对“司法”的审查，强调“法院的解释和适用法律”必须合乎
宪法，
宪法通过对“民法规范”的规制和对“法院行为”的规制来间接规制私行为。
但“政府行为理论” 和“间接效力说”仍存在着重大不同。
根据美国法，“政府行为”并非无所不在，法院适用和解释法律未必都是政府行为，法律的单纯认可[151]，或者单纯的“无法律救济”，都不构成政府行为，因此法院依照这些法律认可一项私行为或拒绝救济，也不构成政府行为，在此时法院只能依据“公共职能”、“共生关系”、“政府控制”、“共同行为”等标准，考察具体的“讼争行为”[152]中，是否有足够的政府因素，如果仍然无法认定存在政府行为，
宪法就不能适用。
而依据德国法，
宪法在一切案件中都有效力，只是有“直接”和“间接”之别，[153] 私法案件只是产生
宪法的间接适用效力，但法院在任何私法案件中都必须遵循
宪法，这样，
宪法对案件的影响是无所不在的，即使是单纯的“无法律救济”，
宪法依然会发生效力。依据德国宪法法院后来的判例，如果民法没有相应的救济措施，或者明确排除了某项救济的可能，法院应当根据
宪法“创设”出对
宪法权利的民事救济。[154] 例如
宪法法院先后发展出了对言论自由[155] 和人格尊严[156] 的民法保护。
