这一理念下，
宪法的功能、内容都特定化了，柴博（Tribe）教授在论述政府行为理论的意义曾总结道：“
宪法控制政府权力的发展，界定政府结构及职权，它并非关于私行为的法律，而是衡量和适用法律的法律，概而言之，就是‘元法律（metalaw）’”。[126]
在这一基础上，就不难理解为什么美国要坚持“私行为由普通法律规范，而
宪法只关注政府行为。”[127] 而“理解”了这一点，才能更深刻地“感觉”到：西方宪政的发展史就是一部人民逐步驯服王权和暴政的历史，而贯穿其始终的
宪法基本精神，在于降服政府的暴戾，而非抵抗私人的不法，也只有政府才有“资格”违宪。因此，
宪法权利倘若成为了私权利，将“偏离”
宪法的主旨。
（2）
宪法究竟约束谁？
更要紧的是，将
宪法权利对抗私人，不仅是“偏离”了
宪法主旨，更可能是“背离”了
宪法主旨，因为美国“宪政”要义在于“限政（Limited Government）”，而非“限民（Limited Individual）”，
宪法权利倘若可以对抗私人，看似扩张了公民权利，但从另一个方面，也必然给（另一方）公民附加了义务，从而限制了公民。
和中国
宪法理论中看似辩证的“公民权利和义务平衡论”[128]不同，美国宪法话语却充斥着“单刃剑”情结，即强调
宪法是单方面限制政府职权、保障公民权利的法律，公民并不依据
宪法而负有义务。如果
宪法可以规范私行为，无疑将会突破
宪法的固有本性。一位美国学者一语道破：“从本质上说，
宪法统治的是美国政府，而非美国人。”[129]
公民义务不入宪，所反映的正是这种强烈的自由主义宪政观，马歇尔（Marshall）教授写道：
“如果将私行为置于
宪法控制之下，最严重的不良后果恐怕是，
宪法在社会中所起的心理和象征作用将会剧变。……最根本的问题在于，……它将不再是自由的保护者，而是规制的工具，人们将被迫总是担心自己的行为会不会触犯了法院所界定的他人的
宪法权利。对我来说，更宁愿不要触动和混淆
宪法作为个人权利的保护者的形象。毕竟，单刃剑总是好些。[130]
这种“单刃剑情结”深刻地影响美国“宪政话语”。一个表现就是，尽管“政府行为”理论最为准确的界定，应该是“
宪法权利（除少数例外以外）只能对抗政府行为，而不适用于私行为”，但很多美国学者有意无意间对其作了扩张性表述，认为
宪法并不寻求规制私人事务，[131] 而只适用于政府行为,[132] 非政府行为不能构成违宪。[133] 这样，政府不仅是
宪法权利的唯一义务主体，而且也成了整个
宪法的唯一义务主体，公民不仅对其它公民不负有
宪法义务，也不对国家负有
宪法义务。
更具讽刺意义的是，连政府行为理论的反对者，也不知不觉间被该情结所俘获。凯莫林斯基（Chemerinsky）教授虽坚决主张废除政府行为理论，但在回答“摒弃‘政府行为理论’是否意味着杀人、绑架、盗窃这些私行为都会因构成‘未经正当法律程序剥夺他人生命、自由、财产’而违反
宪法”的问题时，却认为这些行为并不违宪，因为“如果州的
刑法和侵权法提供了足够救济，就没有拒绝提供正当程序（there is no denial of due process）”。然而，这样一来，可能违宪的究竟是从事侵害行为的私主体呢，还是对损害未能提供救济的政府？
宪法禁止的究竟是造成实际损害的私行为，还是政府对该行为的默许和放任？凯莫林斯基的话语中将“没有拒绝提供正当程序”的“行为人”隐去了，他只是说“there is no denial of due process”，但根据其语境，其所指称的只能是“州政府”：是“州政府”提供了
刑法和侵权法等足够救济，因此“州政府”没有拒绝提供正当程序，因此“州政府”没有违宪。在潜意识中，凯莫林斯基仍然把政府，而非私人，当成了应当“提供正当程序”的
宪法义务主体。他只是将私主体的义务在话语上转化为了政府的干预和保护义务，把政府的“单纯不作为”也当作了一种“政府行为”。[134]
在这一背景下，我们也就不难理解，为什么美国联邦
宪法，作为美国宪政话语的文本基础，是世界上恐怕最纯粹的“单刃剑”
宪法。首先，只有“权利”法案，没有规定所谓“公民基本义务”；第二，对公民权利罕见限制条款和但书； 第三，公民权利的表述很多以“政府不得……”[135]这样的语式明确政府为义务人；第四，明确规定权利法案对
宪法基本权利的罗列并非穷尽。[136]
在理解了美国宪政的单刃剑情结之后，回过头来，我们能更深刻地理解，为什么美国要把规制私行为交给普通立法程序，为什么美国学者会担心宪法规制私行为会“冻结普通法”、“限制立法机关裁量权”，“阻碍法律发展”。这是因为，美国宪法只规定公民权利，而不规定公民义务，可以使得政府限制个人权利更难，而消减个人义务更容易。
一旦公民义务入宪，再废除起来就会异常困难，必须通过
宪法修正案才能做到（例如美国关于禁酒的宪法修正案[137]），而将其留给政府普通法律程序规定，则废除某项义务也只需通过普通法律程序即可完成，更有利于公民自由的实现。
