从理论上分析，驾驶员的这种紧急避让涉及法律上的紧急避险制度。在紧急情况下，为了使社会公共利益、本人或他人的人身和其他权利不受侵害，不得已而采取的紧急措施，属紧急避险。我国民法通则第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第
１５６条：“因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。”
本案引起险情发生的，是电信公司的施工行为。这又涉及民法上的特殊侵权责任之一地面施工致害责任。《
中华人民共和国民法通则》第
一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”道路、通道是公众通行的地段，通行人员具有广泛性、不特定性特点，施工人要想免责任，须确有证据证明已尽作为义务，设置了明显标志和采取了安全措施。
本案事实是电信公司施工，未清理好现场，在道路中留下了电缆绕线盘。依据1996年10月1日实施的交通部《
城市道路管理条例》第
四十二条有关规定，“未在城市道路施工现场设置明显标志和安全防围设施的”；“紧急抢修埋设在城市道路下的管线，不按照规定补办批准手续的”；“占用城市道路期满或者挖掘城市道路后，不及时清理现场的”等等情况，市政工程行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处以２万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，电信公司承担责任无可非议。至于市政工程处，承担的是管理者责任。市政管理处对道路负有一定的管理职能，作为市政设施的管理和维护单位，却忽视公共安全，没有尽心管理好公产，最终被法院判决承担了补充责任，充分保护了受害人利益。 （文中当事人为化名）
