宪法不应该规定什么？为宪法实施清除几点文本障碍
What Should Not Be in the Constitution: To Clear Several Textual Impediments to the Constitutional Implementation.
张千帆
【摘要】 本文认为，要真正认真地对待和实施
宪法，首先必须给
宪法“减负”。作为一部可实施的基本法，
宪法的基本性质决定了它只能规定某些方面的内容，而不可能也不应该面面俱到：作为社会的基本契约，
宪法不是普通的法律，因而不应该规定公民义务；
宪法不是国家政策，因而不应该规定经济制度的细节；
宪法不是政治纲领，因而不应该规定太多积极权利。只有在清除这些文本障碍之后，中国
宪法才可能顺利获得实施。
【全文】
一、 引言
一般认为，在经过四次修正之后，现行
宪法是1949年以来中国最为成熟和完善的一部
宪法。当然，其中还有一些疏漏的地方，例如它没有特别规定犯罪嫌疑人的刑事正当权利，而这些权利在宪政国家里被认为是极为重要的。[1] 更重要的是，现行
宪法未能规定一种切实可行的审查制度，以保证它在实际社会生活中发挥法律效力，致使
宪法实际上未能受到“认真对待”。这些以及其它方面的缺失可以在以后的修正过程中逐步得到弥补。
但笔者认为，现行
宪法的主要问题恐怕不在于规定得太少，而在于规定得太多。尤其是
宪法规定了大量的经济制度、公民的积极权利及其
宪法义务，而根据本文将要说明的理由，这些都不是
宪法应该规定的事项。现行
宪法对这些事项的规定体现了
宪法观念上的混乱，而引起这种混乱的根本原因在于
宪法一直未能有效实施，致使我们对
宪法的理解只能停留于理论家的空想。于是乎，
宪法成了一个“百宝箱”，什么崇高的正确的神圣的东西都往里装。由于这些条款的共同特征是难以甚至不可能获得实施，其结果反而是极大增加了实施
宪法的难度。因此，
宪法文本自身成了认真对待
宪法的巨大障碍。
笔者曾在别处探讨了“认真对待
宪法”的双重含义。这个命题的第一层含义是充分重视
宪法，把它作为一部具备实际效力的法，并通过司法实践将
宪法精神贯彻到社会实际生活中去。[2] 第二层含义是通过限制
宪法的适用范围确保其法律效力，避免将
宪法神化为包医百病（当然最后是什么病都医治不了）的“万金油”。[3] 事实上，这两层含义是紧密相关的，因为如果
宪法包含了那么多超越现实的理想，最后结果必然是难以实施，因而干脆得不到实施。由此可见，要保证
宪法有所为，必须先使其有所不为；换言之，要真正认真地对待
宪法，首先必须给
宪法“减负”。
现行
宪法的第一章（总纲）和第二章（公民的基本权利和义务）在这方面的问题尤其突出。[4] 需要澄清的是，本文并不是针对这些条款的内容及其重要性——它们在政治上无疑是正确和重要的，但并不是所有重要或正确的东西都应该或需要写入
宪法。本文的目的是从
宪法作为“法”的内在特征，来论述
宪法应该——或更准确地说，不应该——规定什么。作为一部可实施的基本法，
宪法的基本性质决定了它只能规定某些方面的内容，而不可能也不应该面面俱到：作为社会的基本契约，
宪法不是普通的法律，因而不应该规定公民义务；
宪法不是国家政策，因而不应该规定经济制度的细节；
宪法不是政治纲领，因而不应该规定太多积极权利。只有在清除这些文本障碍之后，中国
宪法才可能顺利获得实施。
