这里出现了二个很严重的问题：一是有约必守原则可以不遵守；二是《道交法》的施行突破《
民法通则》和《
合同法》的有关法律规定，自然形成了《道交法》的朔及力。笔者认为，这些问题的出现是以现行法律相冲突和违背的。必须遵守原保险合同，坚持有约必守原则，不能以道交法第76条对保险公司不公。
2、其次，如何理解道交法第76条的保险责任限额。
保险责任限额是否等同于保险限额？为何在第76条中要加上“责任”二个字？
从一些的判决看，将保险责任限额等同于保险限额，忽略了“责任”二个字，交通事故中按责划分是国际惯例，也是法律原则。所以，不以责任划分，以所谓的“无过错责任”让保险公司担责，是对法律的曲解，也是对保险公司的不公。
当然交路交通安全法的立法本意应当为无过错责任原则，基于对人权和弱者的保护，但这种保护应有相配套的规范和措施，在目前来看似乎有超越法律之嫌疑。因此，在国务院第三者强制险的相关配套措施未出台之前，应暂缓实行。
3、过错责任原则应当适用。
根据
民法通则的过错责任原则，有过错就必须担责，但从有些案件看，受害人有明显的过错而可以不担责，或者说让保险公司先替其担责。这是违反了法律的原则性规定，显失公平。
三、将带来严重的社会问题和引发道德风险。
1、如果将商业第三者险等同第三者责任强制保险看待，将来必然更多的诉讼，增加了理赔环节，加重了理赔成本，这与道交法设置第76条的初衷背道而驰。
2、必然引起保险公司大幅度地提高保险费率，根据初步测算，如果实行无过错责任赔付，第三者险的投保保费在现行基础上增加150%—200%，这种费率远远超出了社会承受能力，加重了社会负担，加重了民众的负担，从目前情况看，第三者的投保率仍不足30%，那么将来由于保费的大幅度提高更多人不愿意购买保险，引发更多的社会不稳定因素。
3、引发更多的道德风险。从媒体的报道看，出现撞车族、新车赔旧车等不符合社会公序良俗的丑恶现象。
四、保险公司直接担责应缓行。
综上所述，由于交通事故的发生存在很多不确定的因素，一因多果、多因一果的现象非常普遍，许多事故的发生不是能预见的，而
道路交通安全法第
76条条款过于简单，设计过于理想化，从而出现理解和判决的不尽相同。
