(三)作为公司代表的经理
在实践中，经理常要以公司的名义对外进行活动。这种对外活动属何种性质，有两种不同见解：一种见解认为，经理仅在董事会或董事长授权时才对外代表公司；另一种见解则认为，董事长和经理在其职权范围内都可以作为公司法定代表人。[45]在这里，存在两个需要澄清的问题：一是经理对外代表权产生的根源；二是公司代表与法定代表人的关系。
如前所述，经理是同时处在多元法律关系中的主体，其地位表现出了多元的特性，经理权因此成为一个复杂的权力构造。在经理与公司的关系中，经理作为代理人其权力受制于公司授权的权限，这一代理权成为经理对公司责任的基础；但在经理与第三人的关系中，经理权力更多的是来源于法律的规定，其所获得的是基于经理职位的外观权力，只有当第三人为恶意时，这一权力才受到实际授权的限制，否则，经理的外观权力优位于实际的代理权，这一外观权力成为公司对第三人责任的基础。因此，经理对外代表公司是外观权力发生作用的结果，而不是董事会授权的结果。如《日本商法典》第48条规定：“经理人有代替营业主人实施有关营业的、裁判上或裁判外一切行为的权限”。我国台湾地区法院的判决认为，“经理不独有代表公司为一切法律行为之权，且就其所任事务与责任对公司有代为处理及代表公司为原告或被告及一切诉讼行为之权。”[46]如果经理仅在董事会或董事长授权时才对外代表公司，则这种所谓的代表权充其量只不过是一种代理权而已。[47]
那么，经理作为公司代表，是否就意味着他是公司的法定代表人呢?“法定代表人”这一概念在外国法上一般不存在，由于历史的原因，我国从前苏联引进了这一制度，并在立法上进一步加以确认。按照《
民法通则》(第
38条)的解释，“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”客观上讲，这一概念本身并没有将“法定”的含义限定在法律的范围，也没有将法定代表人限定为一人。但事实上，在其后的公司立法中，这一制度被极端化了，造成了公司代表的单一性和法律定型化。因此，公司经理依照公司章程或董事会授权代表公司对外处理业务，与《
公司法》所讲的“代表人”的含义当然是不同的。这样，在现有的法律框架下，确认公司经理的代表人地位，“意味着董事长失去代表权，还是产生多个公司代表人，将成为讨论的问题。”[48]这究竟是一个法概念的问题，还是一个观念的问题，值得作进一步探讨。
(四)作为雇员的经理
将经理视为雇员不仅是一个事实问题，同时也为各国立法上所认可。如《美国示范
公司法》第1.40小节对“雇员”的定义清楚地写道：“雇员包含高级职员但不包括董事。一个董事可以承担一种责任因而使他也是一个雇员。”《日本商法典》第45条也规定：“不妨碍营业主人与商业使用人的雇佣关系适用民法的规定”。《意大利民法典》则在劳动编中对经理作出规定，其立法用意也是很显然的。
但经理作为雇员与一般雇员不同，他除了雇员身份外，还具有基于授权而取得的职务资格，这两者之间不完全等同。如《美国示范
公司法》规定，“任命高级职员这一事实本身并不设立合同权利”，“董事会可以在任何时候说明理由或不说明理由免除任何一个高级职员的职务。”因此，如高级职员因董事会的免除而要求公司承担责任的话，应当与公司签订一份有期限的雇佣契约。在美国，经理的任期通常是由公司细则规定的，任期为一年。但这一规定是否限制了公司与高级职员签订为期一年以上的雇佣合同的权力呢?一般来说，回答是“否”。 [49]但在英国，以前公司一般都建立一种“滚动”或“常青”的合同，使经理与公司的雇佣合同到期后自动续延，但到20世纪90年代，这种安排成了经理离开业绩不佳的公司而要求索取报酬的原因，因此，机构投资者发起了一场运动，要求使用较短期限的合同。这个运动产生了重要的作用，很快越来越多的上市公司的经理人员的雇佣合同变成了1年或2年的期限。[50]对经理任职期限与雇佣期限的细微观察，同样是建立在经理地位多元化的基础上的，把握这一点，将有助于区别对待经理权与雇佣合同权利的问题，以全面认识经理与公司的关系。
五、董事会改革背景下经理地位的检讨
(一)董事会权力的分化与董事会改革
按照传统的理论，公司的目标是为了股东利益的最大化，公司治理结构的设计其基本点是贯彻股东大会中心主义，在此框架下，董事应当执行股东的指令。[51]但是，随着公司权力转移到以董事会为中心以后，
公司法上所出现的一个重要事实就是管理权力的合法集中化，股东大会权力被缩小。这一事实所带来的必然结果是所有权和控制权的分离，这就产生了所谓的“贝利——米恩斯”问题。解决这一问题的核心是进行董事会改革。
