由此可见，我国在适用国际条约方面，采取的是一种以直接纳入（并入）适用与转化适用相结合的方式。
四、 WTO协议在中国的适用
WTO协议作为国际条约，在中国的适用是采取直接并入的方式还是采取转化适用的方式？或是维持现状，待发生争议后根据WTO争端解决机构的裁决再来修改、补充相关的国内法？笔者认为，要探求这一问题的正确答案，首先应参考国际上对这一问题的具体作法。
按照很多国家的实践，即使将条约接受后国内法后，但在解决条约对自然人或法人的效力的问题时，又把条约分为自动执行的和非自动执行的两类。区别这两类条约的理由是：第一，有些条约明文规定缔约国须以立法予以执行，在这种情况下，缔约国以补充立法执行该条约，是它本身承担的义务。第二，有些条约，例如同盟互助条约，是政治性的，这些条约所规定的权利和义务，原则上只涉及缔约国政府本身，而与自然人和法人无关，所以把类条约的效力扩及自然人和法人，就需要另以补充立法予以规定。第三，有的条约的规定只是大纲性的，不够详细和精密，所以也须以立法作补充规定。第四，有些条约所用的语文不是本国语文，还须译成本国语文，并以法律予以公布。9WTO协议作为国际条约，即便是被视为国内法的一部分，还有一个属于自动执行还是非自动执行条约的问题。对此，笔者认为，由于WTO协议涉及成员国的立法行为、司法行为、执法行为，不直接调整各成员国国内的自然人、法人之间的民商事关系，因此，它归属于行政性国际条约。根据条约法原理和各国的实践，这类条约隶属于非自动执行的国际条约，如美国就将WTO协议及其规则视为非自动执行的条约。
总之，WTO协议作为一项准国际条约，它在中国的适用既应符合一般国际条约在国内适用的通行作法，又应体现出自身的特色，区别于一般国际条约的适用方式。
对于我国司法机关和行政机关是否可直接适用WTO协议的问题，笔者的观点是否定的，理由如下：
首先，
宪法是我国的根本大法，具有最高的法律地位和最高的法律效力。我国宪法第一百二十六条明确规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权”。人民法院行使审判权的依据是法律规定，按照一般意义的理解，这里所指的“法律”是指全国人民代表大会及其常委会制定的法律，而不是指国际条约。因此，若人民法院在审理案件过程中直接适用了WTO协议，在
宪法没有作出修改并明确规定可以适用WTO协议的情形下，是对
宪法的违反。
