2.被告必须恶意地行为
　　所谓“恶意”是指被告主观上的一种不当的动机，没有恶意，就不存在滥用刑事诉讼。如果被告是诚实的，有适当的目的，只是存在过失，那么就不会产生责任。当然这里还要区分“诚实地相信”和“诚实的动机”，前者涉及被告行为合适和合理的理由，而后者涉及被告的主观“恶意”。（注：salmond ＆ henston，law of torts（ 19th edition）sweet ＆ maxwell 1987，p.469.）被告是否具有“恶意”， 可以通过各种形式表现出来，比如证明被告的动机是不当的，再比如被告试图通过刑事诉讼的形式阻止他人从事原告类似的行为，例如，商店将盗窃嫌疑犯送交刑事法庭，是想警告那些试图盗窃商品的顾客。
　　在这个问题上，要注意这样几个问题：
　　第一，被告必须以一种“非将一名罪犯送上法庭不可”的动机去行为，这就是“恶意动机”的定义。英国1854年的stevens v. midland counties railway co（注：stevens v. midland counties railway co （1854）10 ex.352.）一案确立，如果被告的主要目的是阻止他人某种行为，那么起诉可能是恶意的。相反，如果原告的“主要”动机是寻求正义，那么被告对原告的个人恶意将不使刑事起诉成为恶意。
　　第二，在关于是否存在恶意的合理证据方面，法官决定“法律”的问题；在关于被告恶意行为方面，陪审员确定“事实”的问题。
　　第三，“原告”必须表明，被告不仅是恶意的，而且还缺乏合理的和可能的原因。这两个方面都是重要的。
　　3.被告的行为缺少合理的合适的理由
　　这是这种侵权行为诉讼的一个难点，我们必须注意这样两点，首先，缺少合理和合适理由的举证责任在原告，即要求原告证明被告缺少合法的理由；其次，是否存在合理和合适的理由，由法官判定，而不是由陪审团判定，因为这是一个法律的问题。
　　“合理和合适的理由”意味着基于合理的理由真实地相信刑事诉讼是正当的，“合理”和“合适”是同义词。（注：salmond ＆ henston， law of torts，p. 446.）在hicks v.faulkner一案中，法官将“合理和合适的理由”定义为“基于充分的确信和合理的理由，一个文雅和谨慎的人可以认定，在当时的情况下，被指控的人可能犯有被指控的罪行”。（注：hicks v. faulkner（1878）8 q. b. 167， 171.）具体而言，我们可以从如下方面来决定“合理和适合的理由”是否存在：
　　第一，被告必须“诚实和合理地相信”原告有罪。
　　第二，“法官”决定合理和可能原因的存在问题。
　　第三，“陪审团”在这个问题上要解决的特殊问题是：（1 ）被告是否诚实地相信原告有罪？或者，（2 ）被告是否诚实地相信他作出的指控？

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页