笔者充分注意到了《
民事诉讼法》第
一百一十三条与
《规定》第
三十二条的区别。《
民事诉讼法》第
一百一十三条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩……被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”
《规定》第
三十二条则明确指出：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”如果说《
民事诉讼法》第
一百一十三条是典型的答辩随时主义规定的话，那么，
《规定》第
三十二条就是对答辩随时主义的否定，是对被告强制答辩的规定。
长期以来，我国法学界普遍把被告提交答辩状看作是一种权利而非义务。而对于权利，当事人是可以放弃或在法律许可的期限内随时行使的。于是就有不少被告出于担心如期答辩会使自己的“火力点”较早地被对方摸清，从而可能使自己处于被动的诉讼境地之忧，而故意向原告封锁自己的答辩内容，以图在庭审中对原告来个“突然袭击”。而
《规定》第
三十二条则把被告在十五日提交答辩状作为一种义务，其目的是使双方当事人以及法官可以及时地掌握双方争议的焦点，并围绕争议焦点进行证据收集和证据交换，为开庭审理作好充分准备。
