外国刑事司法四篇
龙宗智
【全文】
恐怖主义袭击与刑事司法的走向
在美国发生的9、11恐怖主义袭击震惊世界。美国遭受的这次袭击被称作第二个珍珠港事件。然而珍珠港的袭击毕竟有强大的舰队所支持的大批作战飞机实施，是国家之间依靠军事实力所进行的战争。而这次导致严重后果的事件本身，则是少数恐怖主义分子所为。两座摩天大楼及旁楼垮塌等严重的后果是因恐怖分子劫持飞机撞击所致。在恐怖主义袭击面前，这些钢铁建筑以及美国的内部防卫系统似乎不堪一击。这一事件，使得社会的安全保卫以及恐怖主义犯罪的防范问题，成为世界关注的焦点。 在常态社会条件下，国家能够注意其行为的平衡性。而一旦发生某种突发事件，尤其是那种对一个社会造成非常严重影响甚至威胁其生存的事件时，国家或者是由于应对性的刺激反应，或者出于保卫社会的实际需要，或者为了使民众得到心理慰籍及维护政府的形象，将会积极地采取应对措施，而且往往有超常性动作。甚至可以说，“超常应对”系紧急事态应对理论中的基本定律。尤其对于美国这样一个国家。然而，除了应对性的特殊措施外，国际刑事司法制度及其运作也可能受到一定影响而发生某些变化。
其一是加强对付恐怖主义犯罪的法律手段。近几十年来，鉴于恐怖主义犯罪在世界各地日益猖獗，而且这些犯罪以制造社会恐惧为目的，组织严密、手段残忍，危害极大，许多国家制定了对付恐怖主义的专门立法，加强反恐怖主义的法律手段。从立法模式上看，对付恐怖主义犯罪，有的国家制定有特别法，如法国、英国、日本等；有的国家则在
刑法、
刑事诉讼法中增加特别规定，如德国、意大利等。例如，英国针对恐怖主义犯罪，于1988年制定了适用于北爱尔兰的《刑事证据（北爱尔兰）令》，有关规定后来通过新的立法又适用于英格兰和威尔士。美国自五十年代起开始大量使用监听手段侦查有组织犯罪，到1968年国会通过《犯罪综合控制法》以后，监听手段的运用更加广泛，特别是联邦调查局。这次袭击事件发生，使人们进一步看到恐怖主义的严重危害，各国针对恐怖主义的法律措施将会进一步强化。
其二是增强刑事司法的国际协助。各国联合起来防治恐怖犯罪，在国际社会早已达成共识。这次恐怖主义组织袭击世界贸易大厦和五角大楼，受到世界各国政府和民间组织的强烈谴责，许多国家表示将为政府查获恐怖犯罪分子提供一切可能的协助，其中包括情报。这是因为恐怖犯罪所侵害的不只是一个国家的国内法秩序，而是世界的和平与稳定，恐怖活动是对整个人类生命的藐视。加之其组织性、持续性、密行性和国际性等特点，除非有恐怖组织自己声明负责，否则，侦查破案相当困难。可以说，恐怖主义犯罪最为鲜明地体现了在刑事司法领域加强国际合作（如互相提供情报、跨国取证、引渡嫌疑人）的必要性。这次恐怖袭击事件有可能促进国与国之间刑事司法协助制度的发展和完善。 其三是在一些国家刑事司法中的自由主义倾向可能有所遏制，而保守主义有某种程度的发展。除了加强国际协作外，各国对付恐怖主义的主要措施包括：其一，技术侦查手段的广泛使用，如电话窃听、电子监控、化妆侦查等；其二，传统证据规则的松绑。如对于认定是否属于恐怖组织成员时，可以主要依赖高级侦查官员的个人附誓证词，允许从嫌疑人的沉默中做出不利推断；或者废除或限制恐怖犯罪嫌疑人对于涉嫌参与恐怖组织及其活动事项的沉默权等；其三，为防止“打击不力”，废除陪审团审判制度，代之以职业法官组成合议庭审判。这些措施的贯彻和发展，将不可避免地在某些方面某种程度上遏制刑事司法的人权保护即自由主义倾向。而且由于犯罪之间的相互交叉，对付恐怖主义的法律手段往往普遍适用于其他犯罪，从而可能导致国家控制犯罪的手段全面强化（如英国为对付恐怖主义而限制沉默权，但这种限制也适用于其他犯罪）。 由袭击事件刺激刑事司法制度发生变化，其中一个突出的问题，是如何对待沉默权。英国对付恐怖主义犯罪的主要措施之一，就是限制公民的沉默权。从1988年的《刑事证据（北爱尔兰）令，到1994年的《刑事审判与公共秩序法》，都将沉默权限制作为其重要内容，规定在作案时被告位于犯罪现场附近或者持有与犯罪有关的物品等四种情况下，被告如果保持沉默，法官可以作出对其不利的推断。英国的立法在美国刑事司法界曾引起激烈争论，争论的实质是沉默权是否合理，是否应当废除。虽然因美国最高法院2000年对狄克森案件的判决再次维系了以“米兰达规则”为标志的美国式沉默权，但不同的声音仍然十分强大。不过由于沉默权是美国公民的
宪法权利（这与英国有所不同），而美国宪法比较稳定，美国又是一个多元社会，司法制度是双轨制，联邦与各州各有自己的一套司法系统，对重大的公民权利予以限制比较困难。而且“米兰达规则”和它所体现的沉默权可以说已经溶入美国的法律文化，加之袭击事件目前看来是仇视美国的国际恐怖组织所为，与美国国内法的自由与保守还没有十分直接的关系，因而不一定会对美国国内的司法制度及重要的公民权利产生重大影响。 不同的声音
