八、最高法院法释[2001]25号批复的意义
该批复写道：“经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据
宪法规定所享受的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。”其要旨在于，最高法院认为：侵犯
宪法上的受教育权，也应当承担侵权的民事责任。其创造性在于，突破了民法学者关于侵权行为的侵害客体限于民事权利的通说，而将
宪法上的受教育权纳入侵权行为责任保护的客体范围。
在走向法治的今天，最高法院能够不拘泥于通说，采用合宪性解释方法，大胆运用侵权责任这一法律手段保护公民依据
宪法所享有的基本权利，其对于保护公民权利之注重和积极创新之精神，值得赞佩。
九、最高法院法释[2001]25号批复及二审判决尚有斟酌余地
最高法院法释[2001]25号批复说：“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据
宪法规定所享受的受教育的基本权利”。二审判决书也写道：“这种侵犯姓名权的行为，其实质是侵犯了齐玉苓依据
宪法所享有的公民受教育的基本权利”。其中所谓依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利，究何所指？
法释[2001]25号批复并未明示
宪法条文，而二审判决引出
宪法第
46条、
教育法第
9条和第
81条。
宪法第
46条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”
教育法第
9条第1款的规定与之相同。
宪法第
46条和
教育法第
9条1款，并未具体化，属于原则性的规定。值得注意的是，其将受教育的“权利”与“义务”并提，表明“受教育”既是“公民的权利”，也是“公民的义务”，“权利”与“义务”合为一体，与通常所谓“权利”有别。笼而统之地称为“受教育的基本权利”，似有不妥。
