《条例》规定，我国所有企业都是“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位”，已参加和实际没有参加——这两部分构成《
安全生产法》第
48条规定的“因安全生产事故受到损害的从业人员”：被认定为“工伤”者除了依法享有工伤社会保险外，还可以依民法规定请求获得赔偿；至于没有被认定为“工伤”者，其享有依民法规定请求获得赔偿的权利是显而易见的——因为工伤事故本来就属于特殊侵权。
该条司法解释与《
安全生产法》第
48条存在冲突是不言自明的。其反映出我国工伤事故案件处理存在司法裁判理念滞后的问题。限于篇幅，加之笔者才力有限，本文只是将几个方面的现象罗列并予以浅析，以期引起各位同仁对此作进一步的反思，以达共同提升司法理念、保障工伤事故案件审判更好地实现法的宗旨之效。那么，在对几类现象作具体分析之前，我们有必要先来探讨一下司法理念与审判的关系。
一、司法理念对审判的影响
“司法理念是每一名法官在自己的世界观、价值观的基础上对民事诉讼制度和民事实体制度的一个综合性、原则性的理性感知。”①作为法官，笔者在从事民事审判活动中总感觉到有一种无形的东西在影响甚至左右着对证据的审查、事实的认定、法律的适用直至最后裁判等每一项民事审判活动。这种无形的东西，是法官对法律的认识，但似乎比一般的认识或观念沉淀得更深，更具有稳定性、原则性和基础性……。笔者认同这就是人们称之为司法理念的东西。这种理念支配法官的裁判活动——裁判理念是指法官裁判活动中的司法理念。法官将抽象法律条文适用于具体案件的整个过程，裁判理念起着重要支配作用，因此，裁判理念的差异，使得同样的案件，法院与法院之间甚至同一法院作出的判决经常不同。
裁判理念对司法活动具有积极和消极两方面的影响作用。其积极作用在于，因为立法对社会生活的反映总是存在有一定距离的，司法人员可以有发挥主观能动性的空间，如同穿衣服，穿之前可以用熨斗熨一下再穿。如法院直接引用《
宪法》条款解决公民齐玉苓受教育权案，以及由此产生的[2001]25号司法解释，解决了长期以来在审判实践中回避的
宪法可否作为处理案件直接适用的依据问题，反映和代表了
宪法司法化的要求（本来该判决只引用《
教育法》第
9条即可），从中我们可以看出司法理念的积极作用；其消极作用在于，影响对法的精神和宗旨的正确理解和对案件事实性质的正确认识，以致出现在个案处理上对本来互相抵触的事实和法律搞“拉郎配”，以及将审判实践经验总结，上升为司法解释时与法的精神和宗旨等规定相冲突的现象（如该司法解释第12条）。
理念对人的行为具有重要指导作用，理念对实践的指导，是通过规则环节得到实现的——其通过包括制定规则和对规则的遵循等这些行为表现出来。物质决定意识，我国长期处于封建社会，其司法理念公然要求对不同社会主体的不平等对待：“刑不上大夫，礼不下庶人”。虽然新中国成立即宣布废除旧法统，但历史传统的意识仍然有着根深蒂固的影响。而新中国建立后，劳动保险长期存在覆盖面窄、保障水平低的现象，使部分司法人员思想观念上权利意识、劳动保障意识淡薄。长期以来在这种大环境中形成的裁判理念，造成“以人为本”理念的缺失。由此影响到
———————
①谢振衔：《试论法官裁判的司法理念》，《人民司法》2003年第6期38页。
部分司法人员对工伤事故的性质存在模糊认识，以及对工伤事故中加害人和受害人行为从法律和法理层面作价值评价。
笔者对部分法官裁判理念的实证考究，也是通过剖析个案、研究有关司法解释得以实现。为方便后文的分析，下面笔者将先对工伤事故的性质做一粗浅探讨。
二、工伤事故的双重性质：既具有劳动保险性质又具有民法上的特殊侵权性
工伤事故是劳动者在劳动过程中发生的事故，是对劳动者的意外损害（又称职业伤害）。各国都基本上通过劳动
保险法和民法分别救济，我国也不例外：《
劳动法》第
73条规定劳动者在因工伤残等情形下，享受社会保险待遇；《
民法通则》第
106条第3款规定了无过错责任原则、第
123条规定了高度危险作业赔偿责任。这些特殊侵权责任或构成要件特殊，或归责原则特殊等，工伤事故正具有这些特征，所以，其也由侵权责任规范调整。
劳动法和民法的法规竞合造成工伤事故双重性质——既具有劳动保险性质，又具有民法上的特殊侵权性。
那么，一起工伤事故纠纷是工伤待遇还是侵权如何区分？
工伤保险是处理工伤事故的方式之一。“当劳灾（工伤）保险成为雇主的法定义务后，工伤损害赔偿的主要部分就从民法侵权法中分离出去，成为社会保障法的一部分。”②二者主要区别：
1、归责原则不同。工伤保险的用人单位（或雇主）作为劳动力使用者和劳动条件提供者，依法单方负有保护劳动者安全和健康的法定义务。只要发生工伤事故，就意味着其违反了这一义务，应承担法律责任，即工伤待遇适用“无过错责任”原则。而侵权赔偿，主观过错是行为人责任构成的必备要件。只有符合法律明文规定的特殊情形才能适用“无过错责任”原则，如《
民法通则》第
106条、
123条规定的情形。
2、补偿目的存在差异。人身损害赔偿目的是使受害人因此受到的损失按其价值“恢复”、“填平”（并非人的身体和健康本身的价值）；工伤待遇目的在于使工伤职工能及时得到救治、经济补偿和职业康复，不能使受害人全部损失得到补偿（如标准固定，不包括精神损失等），所以只是“工伤损害赔偿的主要部分”。
不仅如此，劳动保险还受到社会覆盖面的限制。虽然《
劳动法》规定对工伤事故实行社会保险，然而其同时又规定“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律法规规定”（第
73条）。而按1951年《
劳动保险条例》第
2条规定，实行劳动保
