4、相关制度的借鉴
从比较法的角度看，大多数发达国家已将学校纪律处分纳入司法审查的范围。美国，在德伯戈 格诉凯利案以前，“特权”概念一直是排除司法审查的理由，但在公共教育领域，特权观念 却消失得较早。在狄克逊诉亚拉巴马州高等教育委员会案件中，联邦上诉法院认为根据正当 程序要求，在学生因其不轨行为而被公立学校开除之前，必须给其通知并给其受审讯的机会 。在戈斯诉洛伯兹一案中，联邦最高法院把前述正当程序的要求扩大到了暂停学业的处分。 联邦最高法院认为公立学校的学生具有一种作为财产利益性质的接受公共教育的合法权利。这种权利应受正当程序条款的保护，不能因不轨行为而不经正当程序条款所要求的最起码手段剥夺此权[6]。在法国，行政法院认为开除学籍、留级等纪律处分决定，如足以影响到了利害关系人的地位，就不应属于内部行政措施，必须接受行政法院的监督。当然行政法院在审查这 些纪律处分时，也承认学校当局有较大的自治权。在日本，司法审查一般不介入为维护内部 纪律而采取的惩戒处分，但如该惩戒处分超越单纯的维护内部纪律范围，或者涉及有关市民的法律地位的措施，都将构成司法审查的对象。 所以，在日本一般性学校纪律处分虽不构成司法审查的对象，但从迎合现 代法治的发展潮流而言，退学处分以及较长时间的停学处分仍被纳入行政诉讼的受案范围。[7]
1995年我国台湾地区司法院大法官会议作出的382号解释文与理由书指出：“各级学校依有关学籍规则或惩处规定，对学生所为退学或类似之处分行为，足以改变学生身份并损及其受教 育之机会，自属对人民
宪法上受教育之权利有重大影响，此种处分应为诉愿法及
行政诉讼法上之行政行为。受处分之学生于用尽校内申诉途径，未获得救济者，自得依法提起诉愿及行 政诉讼”。[8]
二、学校纪律处分的可诉性
将学校纪律处分纳入司法审查的范围是必要的，但它是否属于行政诉讼的受案范围呢？要回 答这个问题，首先必须解决两个理论前提：①学校纪律处分是否是行政行为。因为《
行政诉讼法》第
1条的规定，公民、法人或其他组织只能对行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为提起行政诉讼；② 申诉、诉讼两种救济制度的链接问题。因为
《教育法》第
42条规定，受教育者只能对学校 、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益的行为提起诉讼，对学校给予的处分不服只能向有 关部门申诉。
