德国的立法者选择以刑事责任作为惩治内幕交易的支柱，对内幕交易德国法律最高可处五年监禁和相关罚金。虽然德国法律并没有明文规定允许由股东提起内幕交易的私人诉讼，但实践中已有法院受理私人提起的内幕交易损害赔偿诉讼。
四、我国证券法内幕交易规范存在的问题及其修订建议
（一）证券范畴问题
我国证券范畴的界定主要体现在《
证券法》第
2条“在中国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法。本法未规定的，适用
公司法和其他法律、行政法规的规定。”虽然该条款有国务院“认定”和其他法律“规定”两个开放式缺口，但事实上其他法律、行政法规并没有关于证券范畴的补充规定，实践中国务院也并没有行使证券的认定职权。这一问题直接导致在我国经济现实中，
证券法调整的证券仅局限于股票和公司债券两类。
证券范围过于狭窄，不仅阻碍我国证券市场发展，而且直接影响到
证券法第三章内幕交易规则的统一性和可操作性。例如，在证券投资基金业所大量存在的内幕交易行为是否属于
证券法的管辖范围，这与投资基金券是否为法定的证券范畴具有直接的联系。
因此，有必要借鉴其他国家的有益立法经验，对法定证券范畴实行“概括、列举加兜底”的规定。即首先概括证券的抽象定义，明确证券为设定并证明某项财产权利并能够流通的凭证；其次，列举证券的具体范畴，至少将投资基金、国债回购、公开发行的信托产品等既存的证券品种在法律上予以明确，并为证券期货、期权等衍生性金融产品留下必要的空间；最后，还要有一个兜底条款，以涵盖现行法律所无法规范的金融创新产品。《
证券法》将认定证券的法定权力授予国务院并不合理，国务院作为中央政府，不可能就证券品种这样琐碎专业的问题直接作出认定，
证券法颁布之后国务院也从未行使过证券认定权，从务实高效的角度考虑，
证券法应将证券的法定认定权交由证券市场的专门监督管理机构－－中国证券监督管理委员会行使。
