上述线索的确证，可以作为认定构成“自买自卖”的初步线索，判断“自买自卖”的另一重要举证步骤，就是要查证账户之间的交易是否互为对手方，这一点可以参考前述关于“相互委托”的论述。否则，即使账户处于同一控制下，但未有作为对手方的交易成交，也不能构成《
证券法》要规制的自买自卖。
（二）对倒是行为犯还是结果犯？
“自买自卖”的成功认定，只是认定行为的存在，但能否仅以此判断对倒的成立，并依据《
证券法》追究行为人违法责任呢？从《
证券法》的规定来看，仅仅依据行为本身是不能对行为人施予制裁的，因为
证券法还规定了明确的结果要件“影响证券交易价格或者证券交易量”。因此，我国《
证券法》规定的对倒是结果犯而非行为犯。
（三）对倒行为和结果间的因果关系
对倒结果犯的性质给监管机构的查证造成一定的困难，监管机构除要证明自买自卖行为存在外，还必须证明损害结果的存在，此外最困难的是要举证行为与结果之间存在因果关系。这些因素的判定，需要参考对倒日期市场的总成交量、买进卖出数量、对倒数量、对倒数量占总成交量的比重、买进均价、卖出均价、价格波动情况、当日持股余额占流通股比例等交易指标，还要考虑是否存在开盘申报、尾市挂单等影响证券交易价格的行为，此外，还要考虑是否存在大单申报、频繁撤单等阻却其他投资者交易、影响交易量的行为。
因果关系的判定，法学逻辑上存在三种模式：
第一种是必要条件规则，其基本方式是“要是……没有……”。如果没有行为或事件的出现，就不会有损害事实的发生。行为或事件是损害发生的必要条件，凡属于损害事实发生的必要条件的行为或事件均系事实因果关系中的原因。
第二种规则是实质要素规则，即某种行为或事件虽然不是损害发生的必要条件，但却是足以引起损害发生的充分条件，就构成事实上的因果关系。该认定规则不是对必要条件规则的排斥和修正，而是对它的补充，弥补了必要规则的不足。
第三种是因果关系的推定规则。在某些情况下，运用通常的规则无法证实事实因果关系，法律规定了特殊的认定规则，这里包括因果关系的推定规则。该规则要求责任人举证证明应当由其承担责任的行为或事件不是造成损害结果发生的原因，如果不能举证的，则认定有事实上的因果关系。
其中，第一种是常用的逻辑推演规则，第二、三种出现在适用第一种规则难以证明因果关系存在或是法律对某类行为施予特别制裁的情况下。由于运用后两种规则减轻了检控方的举证责任或是加重了违法行为人的举证负担，因而在“信息不对称”的证券市场上得到广泛运用。此外，由于证券市场上价格和交易量变化结果的发生可能存在多种原因，即可能出现“一果多因”的情况，因此执法者的主观裁量可能在因果关系的判定上起重要作用。对于一果多因的情况，执法者可以根据相关事实自由裁量对倒行为是否是构成影响的实质性因素，进而判定其是否构成
证券法所要规制的市场操纵行为。
