笔者同意第三种观点，女学员甲的行为不构成犯罪，本案应属于意外事件。
1、女学员甲的行为不构成交通肇事罪。根据《
道路交通安全法》第
一百一十九条对“道路”和“交通事故”的界定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。很显然，本案不属于道路交通事故，因此女学员也不构成交通肇事罪。
2、女学员甲的行为不构成过失致人死亡罪。《
刑法》第
二百三十三条过失致人死亡罪所规定的过失是指行为人主观上对其行为导致的后果应当预见，由于其疏忽大意而没有预见或者已经预见但对自己过于自信，轻信可以避免。从案情来看，甲的行为显然不属于过于自信的过失，因为她是初学者，连档位、刹车、油门的位置都不熟悉，根本谈不上自信。那么其是否属于疏忽大意的过失，则要从更细致的角度来分析。笔者认为从以下两个方面可以排除其主观上的疏忽大意：（1）是否属于疏忽大意，是以公众对某件具体的事情可预见性的程度作为评判标准。凡是初学车的人，都有踩错油门挂错挡的经历。因此，公众会认为学员在学习期间踩错油门挂错挡，是一个难免的技术错误，已经不属于疏忽大意的范畴。（2）甲挂错挡和车即将撞墙时思维已经紊乱，其更是无法预见教练突然出现在车前的情况。当这种突如其来的事情发生时，本想踩刹车，却踩到了油门。可以想象那一瞬间，甲的大脑已经无法正确控制其行为。因此，其主观上已经不是什么属于疏忽大意的问题。既然无法认定甲主观上存在过失，因此甲不构成过失致人死亡罪。
3、 女学员甲的行为不构成犯罪。本案认定的最大争议在于该女学员在主观上是否存在疏忽大意的过失。确定疏忽大意的过失的存在，必须把握两点：一是行为人具有特定的预见义务；二是在特定情况下行为人有足够的预见能力。就本案而言，第一，预见义务显然应由学员、教练和驾校三方共同承担；而足够的预见能力对学员来讲尚属于到驾校学习的内容之一，无论是预见危害后果的能力还是在现实危险的情况下避免危害结果的能力，对学员来讲都还是过高的要求，特别是还不能把这种学员方面的预见义务上升到为
刑法调整的范畴。第二，女学员不存在《
刑法》第
十五条规定的过失，原因是女学员在培训活动中是一个非专业人员，她对于驾驶学习过程中发生的危险无法充分预见，且对于预见到自己操作行为的危害性并控制危险行为的能力也比较低。对于驾校学员，我想教练、驾校包括有点常识的老百姓都清楚，这些人绝对是潜在的“不稳定因素”，有鉴于此，在驾驶培训中对于危险或损害结果有注意义务的是培训机构及其指派的培训人员，而不是学员。本案中出现的这种损害结果正是培训机构和培训人员应当预见并采取积极措施防范的，不属于女学员的预见义务范围。 第三，女学员在学习过程中出现操作失误，且失误没有得到及时纠正，这样的危险结果的产生是教练过失造成的。教练把女学员独自留在车上驾驶，就是一种疏忽大意或过于自信的表现。教练在女学员驾驶出现危险的时候采取了错误的措施（跑到车的斜前方），更是一种没有尽到注意义务的表现，其过失是导致其死亡结果的直接原因。因此，女学员不构成犯罪。因此，除非学员在主观上存在故意，本案应属于意外事件。
