张门答辩及庭审中认为：第一，自己制作的广告牌确属经营需要，所做的该块广告牌是合情合理的。该块广告牌竖立在自己门面房之上，未侵占吕家住宅，并不影响吕家的通风、采光及生活、休息。第二，该块广告牌制作在先，原告入住在后。门面房2003年3月交付使用，该块广告牌2003年6月即已制作完工。KK公司所有广告牌基本都是这样做的，广告牌依附在公共护栏上，未过护栏高度，不构成侵权。第三，原告入住后，未经规划部门批准，在被告屋顶的公用平台上加盖了一间小屋，影响自己的房产权及通行权，吕家搭建的违章小屋才应予拆除。第四，吕家就自己的广告牌之便，建小屋、架铁框，并在该块广告牌封面上方打两个洞眼，现因集水已造成广告牌铁架腐烂，损失数千元，吕家还应该赔偿。最后，张门认为现门面房已租给别人经营，自己只收每月约1000元月租费用，该块广告牌现已与自己无关。
三、广告牌判决改制 超出应征得许可
一审法院经审理后认为：相邻关系的当事人在行使不动产的占有、使用、收益、处分时，相互之间应当给予便利或者接受限制。本案原、被告房屋上下相邻，争议的广告牌依附原告阳台制作，阳台的外墙面虽属公共部分，但仍属相邻关系调整范畴。张门为经营所需，制作广告牌本无可厚非，但其制作安装的广告牌不能影响包括原告在内的相邻各方的生活。本案被告制作的广告牌其顶部因面积较大，在日常生活中，造成灰尘堆积，下雨时落水声也影响到楼上住户休息，对此被告当庭也不否认广告牌给原告生活造成了影响，故认定被告已制作的广告牌构成对原告相邻权的侵犯。考虑被告购房的目的是为了经营，门眉广告牌属经营所需，故原告拆除广告牌请求不能全部支持，被告制作广告牌应在原告阳台外墙面的外檐面，如需超出应征得原告许可，否则，被告不能制作安装。2004年12月1日，一审法院依据《
中华人民共和国民法通则》第
八十三条规定判决：被告张门于判决生效后十日内将已制作安装的K幢201房屋阳台外墙面的广告牌改制成依附于该阳台外墙平面式广告牌。
一审宣判后，双方皆不服上诉。张门上诉称，该块广告牌并不影响吕家的生活、休息。相反，吕家搭建的违章小屋才应予拆除。
吕家上诉称该块广告牌应该无条件拆除。后又以另行解决此事为由申诉撤诉。吕家认为，一楼买的门面房，其使用权利在一楼之内，自己买的是二楼住宅房，屋檐以上归自己，屋檐以下面积对方想怎么办就怎么办，但在屋檐以上制作广告牌侵犯了自己的合法权益。另认为户外广告牌须通过一定部门的批准，而至今每户的广告牌都没有手续。经营户都这样做了广告牌但不能说明合法，其他户主同意底楼制作广告牌不能代表自己也同意张门制作广告牌。最后，关于自家搭建的小屋，若规划局不同意，自己可以拆除。
