放弃了光环，从工作的角度出发，谁都会发现中国的代表制根本不可能工作：那么多的人，一人发表一个负责任的意见已属不能，更何况还要达成妥协与一致。这一点贺卫方教授早就指出过。
　　发达国家的议员总数是有限制的，限制总数的目的是保证法律的审议工作能够顺利进行。依据美国宪法的规定，参议院代表州，共100个席位，50个州不论大小，各出参议员2名，以体现各州在联邦中的平等地位；众议院代表人民，共435个席位，按各州人口占全国人口的比例分配至各州，但每个州至少应有议员1名。代表人数确定，可以产生相对稳定的制度预期。但在中国大陆，这种预期是没有的，因为代表制的人数是临时决定的，一个最荒谬的决议，也有可能临时增加代表而通过，毛泽东在8、9大就有大量安排代表以便有效压制不同意见，通过文革决议的做法。另外，代表人数的设置，是为发表意见，达成妥协与一致服务的。换一句话说：美国国会是一个工作班子，参与分组讨论的人员一般是10人以下，最多不会超过20人，这样容易达成负责任的妥协与一致。而中国大陆，代表的人数在法律上没有规定，在学理上的解释是3000人以下。每一个分组会议有代表上百人，会议期间很短，决议的事项很多，100来号人，人人发言都根本不可能，又怎么能够让他们深入思考，提出不同意见，再同已有意见达成妥协与一致呢？！
　　发现这个弊端以后，有人提出减少代表人数，让代表能够工作。比如，将中国的两会代表人数也限制在400人左右。这种数量上的改革如果确有合理性，应当是极其简单的，但为什么不能做呢？理由很简单：
　　现行代表制因为人多不能工作恰好是代表制的好处之所在，代表制如果采取精英策略能够工作，那害处更大。谁都能想象：因为代表是一切权力的化身，当13亿以上人口的一切权利均集中于400个左右的人手里，而且工作又积极有效时，这个社会会产生怎样严重的恶果。如果大家对此没有感觉，那么我们就从历史中去找：原始社会、奴隶社会、封建社会的代表制都是精英代表制，他们的代表无论是皇帝还是诸侯王，加起来都不会超过100人。他们的运作也是极其有效率的，都有生杀予夺之大权，结果如何呢？
　　显然，理论上，一切权力属于一个代表一切人的小集团是可行的，而实际操作中，一切权力只能属于一个只是“坐台走秀”的集团，不可能属于一个运作有效率的、强有力的集团。这种安排是为了这样一个目的：万一在上下层意见分歧时，上层只是做做样子，下层才有机会喘口气。如果一切权力属于一个集团不是走秀的做法，那么，只要出现上下层意见分歧，就必然有一次下层推翻上层的暴力事件出现。因为只有推翻它，下层才有可能夺回原本属于自己的权力。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页