2、王某客观上实施了为他人虚开的行为。
根据《
刑法》规定，虚开增值税专用发票的种类有以下四种：（1）为他人虚开；（2）让他人为自己虚开；（3）为自己虚开；（4）介绍他人虚开。
为他人虚开，是指行为人在他人有商品交易活动的情况下，用自己的增值税专用发票为他人虚开，或在他人没有商品交易活动的情况下，用自己的上述发票为他人虚开。前一种情况可分为两种情形：一种是为销售方虚开，即故意少开商品交易额，以使销售方少交应纳税额；另一种情况是为购货方虚开，即故意多开商品交易额，以多抵扣税款。后一种情况亦可分为三种情形：一种情形是某些企业或个人采取欺骗手段与税务机关相勾结，取得一般纳税人资格后从税务机关领取增值税专用发票，或直接骗取增值税专用发票，以较低的“开票费”为他人虚开；另一种情形是，为他人虚开的犯罪分子自己伪造增值税专用发票，或通过盗窃、欺骗、抢劫、非法购买等手段获得增值税专用发票，然后为他人虚开；第三种情形是，某些企业或个体工商户符合增值税一般纳税人的标准，具有增值税一般纳税人资格，在自己拥有增值税专用发票的情况下，亲自为亲戚、朋友或他人偶尔虚开增值税专用发票。
本案中，王某的行为是放任金某虚开的行为，即“让他人为他人”虚开的行为。那么王某的行为是否属
刑法中所言的“为他人虚开”的行为呢？有论者认为王某的“让他人为他人虚开”的行为不属“为他人虚开”。笔者以为，这种观点是不正确的。首先，从文意上看，“为他人虚开”既可包括本人为他人虚开，也可包括本人让他人为他人虚开，立法并没有对此做出限制，因此我们便不能缩小解释。其次，从法理上看，行为人让他人为他人虚开，属虚开的共同犯罪，只是二者的分工不同，一方是动嘴告知他人，放任或指使他人虚开，一方是得到允许或指令后亲自动手虚开，二者只是分工不同，但却相互配合，使虚开犯罪得以完成。本案中，若没有王某提供增值税专用发票并放任金某虚开，或者金某拿到发票后并没有虚开，均不会构成虚开增值税专用发票罪的犯罪。但本案中，二人恰恰相互配合完成了上述犯罪，因此，王某的行为属虚开行为。现金某虽然在逃，但不应影响对王某的定罪，否则就放纵了犯罪分子。
3、王某的行为具有社会危害性。
实践中，虚开增值税专用发票手段多种多样，主要表现为五种：（1）开具“大头小尾”的增值税专用发票。这种发票也叫“阴阳票”，是在开票方存根联、记帐联上填写较小数额，在收票方发票联、抵扣联上填写较大数额，利用两者之差，少记销项税额。开票方在纳税时出示数额较小的记帐联，因而应纳税额也较少；收票方在抵扣税款时，出示数额较大的抵扣联，因而抵扣的税额也较多。（2）“拆本使用，单联填开”发票。开票方把整本发票拆开使用，在自己使用时，存根联和记帐联按照商品的实际交易额填写，开给对方的发票联和抵扣联填写较大数额，从而使收票方达到多抵扣税款的目的。（3）“撕联填开”发票，即“鸳鸯票”。蓄意抬高出口货物的进项金额和进项税额。（4）“对开”，即开票方与受票方互相为对方虚开增值税专用发票，互为开票方和受票方。（5）“环开”，即几家单位或个人串开，形同环状。
