贾牛：还有，我认为，证据学需要不恰恰不是“高度抽象”，而是“高度实用”，注意到没有，很多证据学（或叫证据法学）教材，在证据论中还能说点儿什么，但对于证据搜集运用审查判断问题上，就只剩下连自己也不相信的拼凑了。问问写证据学教材的人，在这些问题上是不是他们的软肋？
高亚雷：一，呵呵，你所说的“证据学”就是传统的“证据学”，实际上是以技术问题为主要内容的，小龙站长已经说过了。
所以，我说陈旧。小龙站长应当也是持这样看法的。
现在“证据学”已经开始向“证据法学”转变。与传统的“证据学”不同，“证据法学”不是一种研究认识事物的学科，而是一种研究认识事物的法律手段的学科。
证据学实际上是一种研究认识事物的学科，它不应受“法”至少不应过多地受“法”的影响。
而“证据法学”则必然受“法”的影响，所以，才叫做“证据法学”。
二，贾牛网友说“第二，“合法性”不是证据的属性。因为，你承认了证据的客观性，就意味着它只能用“真”、“假”来评价，而不能用“合法”、“非法”来评价，合法不合法意味着合不合一些人的胃口。但一件东西，合不合人的胃口是一回事，它存在不存在是另一回事。你可以说一个苹果是不是红的，但你不能说一个苹果是不是合法的。最多，你只能说持有一个苹果是不是合法的（我是不是这样说过了，糊涂，忘了），但这评价的是行为而不再是事物了。”
1首先，我们所理解的证据的客观性不是你所说的那种“客观性”，我有半篇近2万字的原创论文，重点讨论证据的“客观性”“合法性”，发在北大法学文献上，你如果有兴趣，欢迎商榷。
2证据的属性首先就是“合法性”，证据首要的问题就是“合法性”问题，就是采纳不采纳的问题。没有“合法性”的证据，不采纳的证据，什么“真”、“假”评价，都没有了。证据首先就是“合法性”评价。
从实证的角度说，证据的属性也首先就是“合法性”，一个证据能够作为证据，首先就说明它实际上是能够被其所处的证据制度所容纳的。至于什么“客观性”，当代中国司法实践中不客观的证据也是有千千万万的。犯罪嫌疑人、被告人的辩解大部分都是不客观的，如果“不客观者非证据”，如果犯罪嫌疑人、被告人的辩解不能作为证据，你还允许不允许犯罪嫌疑人、被告人的辩解？《
中华人民共和国刑事诉讼法》关于证据的规定还要不要遵守？
