根据法律条文的规定，违约定金的构成要件为：一、不履行债务的违约行为。有学者认为，违约定金罚则应同样适用于不完全履行行为。我认为，这种观点有一定道理，只要这种不完全履行行为构成了根本违约，使当事人缔约目的不能实现，就可以适用。但对于轻微的违约行为，如果没有达到根本违约的标准，则不能适用定金罚则，否则会不当加重轻微违约人的经济负担，与法律的诚实信用原则相悖。二、过错。由于定金责任具有很强的惩罚性，其适用的目的旨在对违约行为予以制裁，从而担保债务的履行，所以一方具有过错是适用定金责任的要件。如果合同不能履行是由双方过错造成的，则双方都失去了请求对方承担定金责任的权利。
具体到本案中而言，空调公司迟延履行合同是一种违约行为，但空调公司并对全合同的履行一直是有诚意的，且结合本案实际情况，空调公司的迟延履行实际上并没有给服装公司带来重大的损失，可以说空调公司的违约行为是一种轻微违约行为，并没有达到根本违约的标准。而服装公司单方解除合同，拒绝继续履行合同，直接导致本合同目的不能实现，是严重的违约行为。因此，从违约定金的第一构成要件上讲，空调公司不符合适用的条件，而服装公司符合适用条件。再从违约定金的过错要件上分析，本案中，空调公司与服装公司都有违约行为，即在主观上都有过错，但值得注意的是，空调公司的过错是迟延履行的过错，服装公司的过错是不履行合同的过错，两种过错所指向的对象是不同的，故本案不存在对合同不履行双方都有过错的情形。所以，在本案中，应对服装公司的不履行行为适用定金罚则。
三、违约定金与损害赔偿额间的关系
要分析违约定金与损害赔偿额间的关系时，首先要理清违约定金的性质。由于我国是在《
担保法》中规定了定金形式，因此定金在性质上具有担保的作用。同时，定金的适用是通过罚则来实现的，因此定金带有惩罚性的性质，而不具有补偿性的特征。定金的性质决定了定金具有独立性的特征，这一点在处理其与损害赔偿额间的关系时要加以考虑。
学术界对违约定金与损害赔偿额间的关系有四种观点：一是独立适用定金，定金支付不影响损害赔偿的请求；二是定金是法定赔偿的总额；三是定金是最低赔偿额的预定；四是定金独立适用，可以与损害赔偿并行，但两者相加不得超过合同标的价金总额或全部了损失额，其依据是最高法院有一个有关《
经济合同法》的司法解释有相似规定。
