四、“善意”或“真诚”的例外
排除规则的“善意例外”或“真诚例外”是美国联邦最高法院在美国诉里昂等人(U．S．v．Leon)的案件裁决中确立的。 确立这一例外的基本点是，执法人员进行搜查、没收时是以“客观合理的可信赖的”搜查证为依据的。就是说，这份许可证只是表面有效而实际是无效的，然而执法人员在执行公务时却真诚地相信这份许可证是有效的。联邦最高法院在这起案件中对这一例外的适用范围限定较窄，要求执法人员对这份许可证的信任是“客观合理”的。对“客观合理”的认定包括签证申请书依据的真实性、签证官(联邦为司法官magistrate——本文作者注)是否公正、中立等各种因素。假若司法官签署许可证时所依据的申请书是故意伪造的，或者司法官不是站在公正、中立的立场等情形下签署的许可证，就不能认为执法人员对其的信任是客观合理的。联邦最高法院还强调“善意例外”的适用不得引伸至故意违反或者严重违反联邦
宪法修正案第
14条的规定。法院还指出，许可证的用词应当明确，搜查的范围应当限定。假若用词过于含糊、搜查范围广泛以致执法人员无法适当地区别某件物品是犯罪的证据还是正当的占有物，则一般不应认定是“真诚地信任”这份许可证。这样，依据这份许可证进行搜查所得的物品不得以善意例外为理由而予采用。
联邦最高法院在裁决里昂案件数月后，在美国诉桑顿(U．S．v．Thornton，1984)及美国诉托马斯(U．S．v．Thomas，1985)两起案件的裁决中扩大了善意例外的适用范围，即基于被污染的证据申请到的搜查证也是有效的，依据这样的搜查证采集的物品可予采用。
在美国诉桑顿案中，警官为搜集被告人桑顿及其女儿参与经营赌博的情况而监视他们两人。警官看到桑顿从一幢房子搬出一个垃圾袋，然后又放入他女儿房子外面街上的垃圾箱里。桑顿离去后，警官们彻底搜查了垃圾箱，发现了赌博记录。根据这一情况及监视发现的其它情况，警官申请到了搜查证。搜查被告人的公寓时发现并扣押了海洛因，海洛因并非警官原来想得到的物品。初审法庭根据控诉方提供的赌博记录和海洛因判处被告人有罪。
被告人提起了上诉。其上诉理由是，无证搜查该垃极箱是违反
宪法修正案第
4条规定的行为，事后发现的海洛因是非法搜查的果实(即《圣经》中“毒树的果实”之意——本文作者注)，不应采用。州上诉法院否决了上诉人的申辩理由。指出：任何一个人都不会对已经丢弃在垃圾箱里的物品存有“合理的隐私欲望”，所以不需要许可证警官就可以搜查。即使搜查垃圾箱是非法的，然而从垃圾箱里得到的赌博记录却是申请签署许可证的重要部分。根据里昂案的裁决，事后发现的海洛因可以采甩。联邦最高法院支持并接受了州上诉法院的观点和理由。
在美国诉托马斯案件中，反毒品局的官员向一名中立的、公正的司法官提交了他们搜到的证据，其中包括警犬得到的“警报”。司法官断定搜查是具有可成立理由的，遂签署了一份搜查证。执法官凭藉这份搜查证搜查了被告人的住处，取得了证据。诉讼中提出的一个相关争议问题是，凭此搜查证得到的证据能否依据“善意的例外”而予采用。第二巡迥区上诉法院认为，执行搜查的官员是基于真诚地相信这份许可证进行搜查的，他们确信搜查是合法的，里昂案宣告了排除规则的善意例外，我们决定将此例外适用于本案。
