父母都享有子女赡养的权利，如果父母都要求赡养费，一同对子女提起诉讼，他们自然是共同原告。但是，在实际生活中，往往只是父或母一人提起诉讼向子女追索赡养费，在这种情况下，是否应将另一个老人追加为共同原告?也应根据具体情况，区别对待。如果未作原告起诉的另一位老人，放弃要求赡养费的权利，自然不必追加其为共同原告，因为两个受赡养人的权利并不是不可分的，即使他们共同生活，各自的情况也有所不同，有的有生活来源，不需要子女负担赡养费，有的没有生活来源则需要子女给付赡养费，他们的权利并不具有连带性，可以有不同对待。如果未作原告起诉的另一位老人，并未放弃自己要求赡养费的权利，只是不知要共同起诉，或者虽然知道应共同起诉。但基于某种原因而未共同提起诉讼，在这种情况下，一般应追加其为共同原告，全面解决子女对父母的赡养问题。因为，一是父母都有权利，他们的权利并未划分，而大多又是一同生活，赡养费问题涉及父母共同生活费的问题；二是子女对父母都有赡养义务，都应当实事求是地承担父母的生活费，人民法院一并作出安排，既能妥善解决赡养与被赡养的问题，又可避免以后可能发生纠纷。但是，有人认为，这种案件属于家务纠纷，没有告的就不要理，别人的父或母不告，你非要他们打官司，不符合中国的习惯，也不利于家庭团结和睦。有人认为，不一定采用追加原告的办法，在调解或判决书中明确其权利就可以了，理由仍然是就事论事，不告不理。前一种观点是值得商榷的，如果不告就不理，有的实际问题就可能得不到正确及时地解决，而且在理论上就会认为法院不宜干预。后一种办法虽然可以解决实际问题，但在程序上欠妥，因为对未参加诉讼人的权
　　利进行调解或作出判决是没有根据的，因而也是不可取的。
　　怎样认识遗产分割中的共同诉讼
　　在一般情况下，继承从被继承人死亡时开始，继承人由此获得遗产的所有权，即使有诸多继承人的情况下，对遗产分割未发生争议的也是如此。但是，在诸多继承人中只部分人因分割遗产之争，诉诸法院后，如何对待其他继承人?就涉及程序上的一些问题。
　　比如，某一案件，五个继承人中有二人对遗产分割发生纠纷诉诸法院，其他三人应否参加诉讼，参加诉讼是什么诉讼地位?有人认为其他三人对遗产都有继承权，当然应当以有独立请求权的第三人资格参加诉讼，因为他们有独立的权利，原、被告谁也不能侵占。也有人认为应将其他三人追加为原告，因为他们都是权利的享有者，自然应同原告一起主张权利。这两种意见都只注意了他们都有继承权，而忽视了有关人的态度，这正是决定他们各自诉讼地位的关键。因为，这种案件的特点，一是所有的人都有继承遗产的权利，在遗产分割上谁都有权表示自己意见，都可以提出具体分割的主张；二是其中任何一人享有权利，并不相应要求其他人履行义务，只就遗产分割问题讲，不存在谁有义务的问题，就有争议的二人讲，只是分享权利之争，而不同于权利义务之争。因此，其他三人是否参加诉讼，应视其是否主张继承遗产而定，放弃继承权的人不参加诉讼，主张继承遗产的人，自应参加诉讼，其诉讼地位视其主张而定，同意或倾向原告主张的，则参加原告一方进行诉讼，同意或倾向被告主张的，则参加被告一方进行诉讼。他们参加诉讼应当是共同诉讼人，而不是诉讼中的第三人。
　　再如，有一案件，遗产房十五间，其中北房九间分别为老二、老三、老四三个继承人居住。东西房六间分别为老大、老五两个继承人居住。还有一个继承人老六另住他处。分割遗产时，老六要求分给三问北房居住，老大不同意此分割意见，只同意分给他北房一间及东房两间，协议不成，老六对老大提起诉讼，其他四人中，老五同意老大的意见，住北房的三人认为自己住着北房不便表态，这四人的诉讼地位如何确定?有人认为，应将老五列为共同被告，而其他三人应是无独立请求权的第三人。其他三人是不是无独立请求权的第三人呢?不是，因为，1．无独立请求权的第三人必须与当事人的一方存在另一个法律关系，并且他们之间的法律关系还必须与诉讼标的有联系，此案不存在这种情况。2．不论老大败诉还是老六败诉，都不发生向住北房的三人要求承担义务的问题。3．住北房的三人只要不放弃继承遗产的权利，就应当向法院表明自己的主张。法院根据其相同或不同的主张，应将三人分别列为共同原告，或共同被告。所以，不应将他们三人列为无独立请求权的第三人。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页