几个著名的法官也公开批评越权理论。早在1987年，劳埃德法官（Lloyd LJ）在一份判决中指出：“当初，行政裁判所超越职权是司法干预唯一或者主要的依据。那时，法律授权的范围至关重要。但是，那个年代早已过去了。”[21] 沃尔夫法官（Lord Woolf）称越权原则作为行政法基本原则，只是一个“神话”。[22] 朗斯法官（Laws LJ）更是激烈地斥责，越权无效只是法院的一块“遮羞布”。他说：“（司法审查的标准）是法院创造出来的，与立法意图无关。越权原则只是一块掩盖这些审查标准真实来源的遮羞布。现在我们再也不需要这块遮羞布了。”[23] 德•史密斯教科书《司法审查的原则》总结说：“越权原则——在行政权力必须来自制定法规定的意义上——不再是法院审查公共机构的唯一根据……相应地，越权原则不应再被奉为司法审查的基础。” [24]
三 为越权原则辩护：限定、修正和回击
面对纷至沓来的批评，正统理论的捍卫者不能不站出来回应。从1996年起，剑桥大学的福赛教授（Christopher Forsyth）和他的学生爱略特博士（Mark Elliot）发表了一系列文章，为越权原则辩护。
在辩论过程中，正统理论的捍卫者对越权原则做了相应的限定和修正。首先，福赛注意到，司法审查已经扩展到非法定机构，后者行使的权力并不是制定法授予的。所以，对他们讲越权无效没有任何意义，需要有其它原则来证明司法干预的正当性。越权无效从来就不是证明司法审查正当性的唯一原则。在做了这样的退让后，福赛坚持：在根据制定法授权而实施的范围内，越权原则仍然保持它的核心地位。[25] 鉴于被审查的行为绝大多数是根据法定授权作出的，越权原则仍不失为行政法的核心原则。其次，对于“
宪法性司法审查”之类的问题，福赛回答说，越权无效原则不一定是司法审查唯一可能或者理想的基础。也许以后能够在宪政秩序中找到一个不同的、甚至更好的解决方案。但是，在新的基础被创造并获得普遍认可之前，越权原则仍然是司法审查的基础。法官们不能仅仅根据自己的愿望，就废弃了这个基础。[26] 这样，福赛把他的立论限定在这样一个命题上：越权原则的主要作用是当下为司法审查的大部分领域（虽然不是全部领域）提供必不可少的
宪法根据。
对于司法创造的问题，福赛完全同意，当代司法审查的法律是司法创造的结果，法官的态度和观点在法律发展中起到关键作用。没有人天真到相信，自然正义、合理性原则真的是包含在议会法律中的意图。但是，福赛争辩说，司法创造不是在
宪法真空中进行的。要知道，议会法律随时可以干预法院创造的规则（有好多次议会真的进行了干预）。议会没有否定法官对司法审查的扩张和发展，那仅仅表明议会接受了法官的创造。由此推论，立法机关以默示的方式同意了法官对司法审查标准的发展，并授权法官去评估行政行为是否公平合理，允许法官去发展法律。[27] 在另一篇论文中，福赛和爱略特进一步指出，虽然议会法律在很多情况下没有提供一个明确的指示，但它有一个“笼统的意图”（general intent），即行政裁量权力的行使应当符合法治的要求。法官们确保行政裁量权力的行使符合法治的要求——他们所做的，正是议会所意图的。[28] 爱略特更是把这个观点推向极端：议会的笼统意图不但适用于制定法空隙造成的行政裁量，也适用于那些根本没有制定法依据——行使传统特权和非法定权力——的行为。[29]
当福赛等人引入“笼统的议会意图”这一概念时，他已经对传统的越权原则做了修正，行政权力的边界不仅仅由议会通过制定法来划定，法院的审查标准也不限于议会在制定法中表达的具体意图。不但他的对手马上指出这一点，福赛自己也明确承认他的主张是越权原则的一个修正版。此后，学术界对越权原则的辩护基本上建立在上述修正后的概念基础上，以传统的越权原则作为行政法基本原则基本上被放弃了。
在做了上述限定和修正后，福赛强调越权原则在现存宪政秩序中的功能。他警告说，在新的
宪法根据确立之前，否认越权原则必将损害司法审查的正当性，并削弱司法审查的力度。[30] 福赛举了“排除审查条款”的例子。他说，如果没有越权原则，类似安尼斯米尼克这样的案件，完全可能会是另一个结果：议会法律说“委员会的决定法院不能审查”，法院就无法审查；议会法律说“受害人必须在6周内提起诉讼”[31]，超过6周法院就不能受理。南非法院在1980年代抛弃越权原则，导致灾难性后果，就是一个例子。 相反，正是有了越权无效原则，法院才可以通过解释（曲解）议会法律，闯过议会设立的禁区。
“排除审查条款”曾是越权原则的反对者用来批评该原则的武器之一，福赛却用来证明越权原则的好处。先不讨论是否存在更好的理论来支持法院的立场，福赛这一论证方式的必然后果是越权原则变得非常牵强，甚至有些自相矛盾。这似乎印证了越权原则是“神话”和“遮羞布”的批评，为他的对手提供了靶子。但福赛并不介意。他宣称：
神话毕竟不是谎言，遮羞布也没有骗人。就像在拥挤的海滩上，那一小片泳装帮助人们保持体面，维持正常的人际交往。那些想撕掉遮羞布、让世人目睹丑陋真相的人没有看到神话在我们微妙的宪政秩序中所扮演的重要角色。在我们的不成文宪政中，形式和功能经常是分离的，很多事情表面是一回事，实际又是另一回事。就像首相在法律上什么都不是，实际上却大权在握；女皇似乎高高在上，却没有什么权力。人们可以设法寻找一个新的宪政制度，但不能否认它们是现存秩序的一部分。越权无效的神话为司法审查的正当性提供了解释。根据现行的
宪法，司法审查不是要挑战议会的意志，而是实现议会意志。法官通过接受越权原则表明，他们是现存宪政秩序的捍卫者，而不是颠覆者。在这样的意义上，越权原则不是什么“神话”或者“遮羞布”，而是议会和法院两个部门之间权力平衡的标志。遵守越权原则是一个温和但必要的戒律。[32]
