|
二、对违反国际强行法的制裁
大家知道，《条约法公约》第５３条和第６４条都包括在公约第５编“条约之失效、终止及停止施行”这个大的范畴之内，但两者又各有不同的职能。第５３条列在第５编第２节，涉及到的是“条约之失效”问题，而第６４条则列在第５编第３节，与“条约之终止及停止实行”有关。公约对于强行法条款的这种排列方法表明，将根据违反国际强行法规则的不同情况，对有关条约采取不同的制裁措施。
除此之外，公约中强行法条款在措词上的差异，也反映出制裁方法的不同。第５３条规定的制裁措施是使抵触性条约“无效”，而第６４条的规定却是使抵触性条约“成为无效而终止”。这是因为，某些与国际强行法规则相冲突的条约有各自不同的具体情况，因而在制裁方法上也就不能要求整齐划一。
前已提及，由于《条约法公约》既是世界上第一个对国际强行法作出某种规定的普通性国际文件，又是目前我们研究国际强行法的唯一国际法律依据，所以，探讨“对违反国际强行法的制裁”问题，也必须从该公约的有关规定入手。
（一）依据公约第５３条的制裁
１．抵触性条约无效。《条约法公约》第５３条在句首开宗明义地宣布：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。”在对公约有关条文加以仔细研究后，笔者认为，公约所列举的８项致使条约无效的原因中，只有第５３条的规定是既清楚而又明确地基于维护“公共利益”的目的，也就是说，公约第４６条至第５２条的规定主要是为了保护缔约方自身的权益，而公约第５３条内容的目的则侧重于维护国际社会的普遍利益。所以，第５３条所确立的无效是自动的、不可挽回的，凡在订立时就与国际强行法原则或规范相冲突的条约，均不具有任何法律效力。
依照《条约法公约》第４４条第５款的规定，“在第５１条、第５２条及第５３条所称之情形下，条约之规定一概不许分离。”［①Ｅ］换言之，如果一项条约中的某项或某几项条款与国际强行法规范相冲突，将导致整个条约因此而无效。这种严格的规定带有惩罚性质，其目的在于防止以后继续出现类似的非法条约以及订立抵触性条约的非法行为。
２．抵触性条约无效的后果。既然条约因与一般国际法强制规范相抵触而无效，那么就应该产生相应的后果。《条约法公约》第７１条在这方面作出了规定，该条第１款的内容是：“条约依第５３条无效者，当事国应：（甲）尽量消除依据与任何一般国际法强制规律相抵触之规定所实施行为之后果；及（乙）使彼此关系符合一般国际法强制规律。”［②Ｅ］
|
