犯罪概念首先取决于犯罪行为的性质，但行为该不该受刑事惩罚通常要考虑量的因素。这一思想，中外相同。但解决方式大不相同：外国是立法定性而司法定量，我国是立法定性又定量。两种方式各有短长。在外国，司法裁量权大，易于解决理与法的冲突；但在立法上缺乏刑事性违法行为与犯罪的界限，存在犯罪概念泛化的弊端。在我国，优势与缺陷情况正相反。许多犯罪构成都有“情节严重”、“后果严重”等表明量的要件，但实际上不可能量化，只起定量宣示功能，其结果是犯罪界限模糊化（法定犯罪构成弹性化）。
犯罪概念有无定量因素，是中外
刑法思想重大差异的表现之一。犯罪概念含定量因素，是缩小打击面的要求，是我国自古以来“法不治众”统治经验的反映，它植根于国家管理和社会生活尽可能少地依赖法律这种法文化。随着社会发展，尤其在经济犯罪立法过程中，犯罪概念的定量因素越来越难设计，从而使立法日益感到困惑。
十二、犯罪理论结构与
刑法运行
犯罪理论结构指犯罪构成理论结构，它与
刑法运行（刑事司法）的关系是理论与实践的关系，也是过程与结局的关系。在西方，三大法系犯罪构成的要素大体相同，但要素的组合形式即结构不同，因而性质有异。一般说来，研究犯罪构成着重其要素内涵，而忽略其结构，但犯罪论研究，尤其进行比较研究，理论结构的比较至关重要。德、日的犯罪三元结构与英、美的双层结构（前面第三个问题已提及）是司法中“定罪过程”的理论概括，表明犯罪圈逐步收缩，形成法制运作中的自我约束机制，体现刑罚权受制约，同时体现
刑法两种功能。四要件对偶式结构是“犯罪规格”即司法结局的理论说明，不体现刑罚权制约机制，因为司法实践中基本不存在这种机制，理论是实践的升华而不能无中生有。
古典式三元结构：构成要件是行为外观，违法是客观的，责任是主观的。条理分明，但欠科学。现代式三元结构：构成要件中有主观因素，违法也有主观性，增强了科学性，但同时出现了理论上的繁杂，以“故意”为例，有所谓构成要件故意、违法性故意和责任故意。双层结构，虽显得粗线条，但避免了理论混杂。
十三、刑罚目的与刑罚机制
刑罚机制是指刑罚运作方式，基本内涵是刑罚结构与功能的内在关系。
刑罚目的的重要意义在于，它对制定和调整刑事政策以及刑事立法和司法具有导向价值。刑罚目的也有局限性，由于目的是主观性东西，所以未必能兑现。近两个世纪，世界各国的社会实践表明，企图通过转变刑罚目的（例如
刑法新派对旧派的批评）来达到控制犯罪的效果，此路不通！基本原因之一是目标（目的）与过程（刑罚运作过程）存在着差距。过程具有客观性。刑罚运作过程直接体现刑罚功能。
刑罚功能（刑罚所发挥的社会作用）可分为两类，一类是基本功能，即只要有刑罚便必有的功能，如惩罚、威慑；另一类是附加功能，即须有附加资源投入才产生的功能，如矫正、改造。如果缺乏附加资源或附加资源投入不足，则未必存在附加功能，适用刑罚不一定能达到矫正改造罪犯的效果。实践已证明了这一点。影响刑罚附加功能发挥的因素很复杂，诸如刑罚执行的人道待遇如何？行刑人员的素质（提高素质需要教育、培训，也要巨大资源投入）如何？刑罚判决的公正性如何？刑罚结构是否合乎理性？等等。刑罚结构是刑罚方法的组合形式。所谓组合形式，是指排列顺序和比例份额。在当代世界，刑罚结构大致可分为重刑结构与轻刑结构两个类型。刑罚结构是具体国情（历史传统、文化背景、统治经验、社会心理等）、刑罚目的、刑事政策的集中反映。刑罚结构在刑罚理论中应占有重要位置是理所当然的。刑罚结构决定刑罚机制的内部环境，构成整体刑罚功能的基础。通常认为，在犯罪形势严峻的背景下，重刑有助于刑罚基本功能的实现；如果过量，则必然降低甚至牺牲附加功能；轻刑利于附加功能实现；如果过轻，尤其当犯罪上升时，则会损害基本功能的实现。
脱离刑罚运作过程的刑罚目的是不可能兑现的。刑罚问题研究，应将重心从刑罚目的移向刑罚机制。
十四、刑事立法与适用解释
二者关系是：适用解释以刑事立法为依据，适用解释也推动立法；刑事立法通过适用解释才能实现其价值。刑事立法是死法、宏观法，适用解释是活法、个案法。刑法规范（宏观立法）通过定罪量刑（其基础是适用解释）具体化为个案判决（微观立法）。
刑法适用解释其实质是在罪刑法定原则前提下法官行使自由裁量权。我国目前尚无此概念，一提解释就指最高法院和最高检察院的司法解释。刑事司法中许多具体问题本来属于法官对刑法规范的解释问题，没有必要报请“两高”作司法解释。在司法实践中广泛地、准确地行使适用解释，将大大地提高我国刑法的效能，同时也减轻“司法解释”的压力。当然，做到这点也非易事，一方面有待司法人员业务素质的提高，另方面也有赖于某些观念的转变。
（一）适用解释的实质是微观立法：1.定罪——对犯罪规范的适用解释。
刑法上犯罪规范的特点是，抽象性、孤立性、静态性，规范间彼此分明。生活中犯罪事实的特点是，具象性、联接性、动态性，对应
刑法犯罪规范可能呈现亦此亦彼状态。将抽象、孤立、静态规范用到形状多变彼此牵涉的事件中，必然出现适用解释问题。主要在三方面：（1 ）罪状因素。描述性罪状因素适用解释较少，规范性因素（需进行价值判断，如：“合法”、“良知”、“公然”、“色情”等等）和开放性因素（如“其他”方法、“其他”对象等）都有适用解释的需要。（2 ）似罪非罪（罪与非罪界限）。是否存在违法阻却、责任阻却（含法辩护）？在犯罪概念有定量因素情形下对量（情节轻重）的认定，等等。（3 ）犯罪形态。犯罪阶段、共犯关系以及罪数问题常常需要进行适用解释方可定案。2.量刑——对刑罚规范的适用解释。法定刑就其多刑种、有幅度的特点而言可被视为（相对）不定刑。量刑就是将不定刑变为确定刑（宣告刑），实质是适用解释。
