保护功能与保障功能的关系，是相反相承、对立统一关系。保护功能是
刑法的基本功能，但它不是无限的。由于权力有自我膨胀特性，如不受制约便可能导致保护功能异化，由专政变成专横。所以，保障功能的价值恰恰在于使
刑法保护功能正确实现。两种功能并存，两种利益（社会利益与个体利益）才得到平衡，从而实现
刑法的价值目标。
刑法结构与
刑法功能的关系：
刑法结构是
刑法功能实现的物质基础，
刑法功能实现的信息反馈是
刑法结构调整变化的重要依据。不严不厉和又严又厉这两种模式的
刑法结构恐怕不可能存在
刑法两种功能。厉而不严这种模式在犯罪高压长期不减的条件下将可能出现
刑法难以为继的局面。
十、犯罪与刑罚
罪与刑的关系，前面已两次讨论。第四个问题“犯罪与
刑法”，视角落在将
刑法视为一个整体，讲系统与外部环境（犯罪态势）的关系。第九个问题“
刑法结构”，视角落在数量方面，讲犯罪圈与刑罚量的比重关系。这里，是在
刑法这个系统内部来观察罪与刑这两个基本要素之间的关系，视角落在内在本质上。对犯罪观念的变化和对刑罚观念的变化都可能影响
刑法，但并非都直接源于罪与刑的关系。这里讨论的是
刑法中的罪与刑的关系，从两个层面上观察。
（一）罪刑关系在立法论上，是双向控制关系。犯罪作为罪犯的行为，刑罚作为国家的行为，两种行为间在实质上存在着双向控制关系，即两者均为控制主体又是控制对象。控制主体的信息，作用于被控对象后，将发生的结果反馈回来，并对信息再输出产生影响，借以进行自我调节。犯罪作为控制主体，实施犯罪行为后，接收受到刑罚的概率以及刑罚的轻重等反馈回来的信息，进行自我调节：改变犯罪方式方法（如改进手段，提高技能，变换形式，强化网络，严密组织，等等）借以降低受惩罚的机会。刑罚作为控制主体，惩罚犯罪行为后，犯罪变动信息反馈回来，进行自我调节：严密或者宽松法网，调整刑罚方式或轻重，以期增加刑之效果。国家的刑事立法（制定和修改）面对的是变动中的犯罪，因而刑也处于不断变动中。二者都在不断地进行自我调节。但是，两种控制的情形也有差别：刑罚作为控制主体，信息源是单一的（仅为罪），当出现罪上升刑加重、罪再升刑再重这种正反馈（信息反馈加强控制过程），刑罚就可能趋向极限呈饱和态，从而出现刑罚危机。犯罪作为控制主体，信息源是多样复杂的，刑仅仅是其中之一种，除刑之外还存在着大量的经济、社会、文化的刺激因素，刑罪之间一般不大可能存在正反馈，所以犯罪不大可能呈饱和态，即是说犯罪增长不会有什么极限。可见，就刑控制罪而言，在微观上如策略上是主动的，而在宏观上和战略上是被动的。
（二）罪刑关系在适用论上，是罪刑关系的具体实现。这里的罪是犯罪人之罪，刑罚的根据是罪，但刑罚对象是犯罪人，所以罪刑关系实现的格式是：罪—责—刑。责任，被中外学者们作各种各样的解释，但无非是两类。一类是“责任即责难”，国家对犯罪的否定评价，这是客观意义上的责任概念，责任就是罪责（刑事责任）。另一类是“责任即责难可能性”，犯罪之所以应受责难的内在根据，这是主观意义上的责任概念，责任不等于罪责。客观意义上的责任概念是从国家角度提出的，主观意义上的责任概念是从罪犯角度提出的。前者的责与刑接近即责任接近刑罚范畴，呈“罪—责·刑”格式，后者的责与罪接近，即责任接近犯罪范畴，呈“罪·责—刑”格式。前者的责任本质是受刑根据，后者的责任本质是犯罪能力。
十一、犯罪概念的定性与定量因素
定性与定量是质与量的关系。事物的性质取决于质（本质特征），但量变也能引起质变。
