关于有关变革的梗概，不妨参阅吴玉山《俄罗斯转型 １９９２－１９９９；一个政治经济学的分析》（五南图书出版公司，２０００年）、芦田文夫《俄罗斯体制转换与经济学――文明史中的市场化》（法律出版社，１９９９年）、智效和“俄罗斯的私有化――期望与现实”《战略与管理》１９９４年第４期、K. Mizsei, “Privatization in Eastern Europe: A Comparative Study of Poland and Hungry” Soviet Studies Vol.44 No.2 (1992) 、藤田勇、杉浦一孝（编著）《体制转型期俄罗斯的法制改革》（法律文化社，１９９８年）杉浦一孝“俄罗斯的体制转型与
宪法法院”《法律时报》第６９卷第３号（１９９７年）１３－２１页。
关于渐进改革中出现的问题，参阅何清涟《现代化的陷阱――当代中国的经济社会问题》（今日中国出版社，１９９８年）。
参阅国家经济体制改革委员会综合规划司（编）《中国改革大思路》（沈阳出版社，１９８８年）特别是８－１１页、信春鹰《中国的法律制度及其改革》（法律出版社，１９９９年）２０－２７页。
参阅刘创楚、杨庆坊《中国社会――从不变到巨变》（香港中文大学出版社，１９８９年）、金观涛、刘青峰《开放中的变迁――再论中国社会超稳定结构》（香港中文大学出版社，１９９３年）、陈永发《中国共产革命七十年（上·下）》（联经出版事业公司，１９９８年）、徐友渔《形形色色的造反――红卫兵精神素质的形成及演变》（香港中文大学出版社，１９９９年）、高华《红太阳是怎样升起来的――延安整风运动的来龙去脉》（香港中文大学出版社，２０００年）、邓元忠《国民党核心组织真相――力行社、复兴社暨所谓蓝衣社的演变与成长》（联经出版事业公司，２０００年）。
例如∶余英时《中国文化与现代变迁》（三民书局，１９９２年）１７页以下。参阅姜羲华“激进与保守∶与余英时先生商榷”、余英时“再论中国现代思想中的激进与保守――答姜羲华先生”，均载《二十一世纪》第１０期（１９９２年）。
李泽厚、刘再复《告别革命――回望二十世纪中国》（天地图书有限公司，１９９５年）。参阅邹谠“读《告别革命》――致李泽厚、刘再复”、长江“社会转型期的一种文化现象――评《告别革命》”，均载《二十一世纪》第３３期（１９９６年）。
见潘维“法治与未来中国政体”《战略与管理》１９９９年第５期、“民主迷信与咨询型法治政体”《中国社会科学季刊》２０００年秋季号。对这一观点的批评，参阅任羽中、陈斌“民主与法治∶相辅而相成”《战略与管理》２００１年第２期。
See Yingyi Qian and Chenggang Xu, “Why China’s Economic Reforms Differ: the M-form Hierarchy and Entry / Expansion of the Non-state Sector” Economics of Transition Vol.1 No.2 (1993) pp.135-170.
珀普尔一方面反对决定论，另一方面又认为仅有非决定论是不够的，世界的某些部分还是与决定论相符合的。有关的观点参阅Ｋ·Ｒ·珀普尔《开放的宇宙――拥护非决定论》（小河原诚、荫山泰之日译本，岩波书店，１９９９年），特别是第三章和附录１。
Cf. A. Giddens, Runaway World (Profile Books, Ltd., 1999).
关于这种新的文化主体观，见维勒穆·弗鲁萨（Vilem Flusser）《从主体到规划》（村上淳一日译本，东京大学出版社，１９９６年）。关于世界统治与国际民主，Cf. David Held, Democracy and the Global Order; From the Modern State to Cosmopolitan Governance (Polity Press, 1995).
E.g., J. Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity (Cambridge University Press, 1995).
例如今田高俊《自己组织性――社会理论的复活》（创文社，１９８６年）１７５页就提示了这种理解。但是，今田教授把社会变迁与自组织对立起来把握的观点是可以商榷的，当然关键的问题在于对社会变迁如何定义。
关于采取博弈论的方法进行法学研究的可能性以及具体内容，参阅Ｄ·Ｇ·拜尔等的合著《法律的博弈分析》（严旭阳译，法律出版社，１９９９年）。 ] Cf. W. Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Oxford University Press, 1989), and his Multicultural Citizenship (Oxford University Press, 1995).
