|
因此，我提议对德沃金教授的双重结构的法律解释方法论进行一点小小的修正∶（１）把法律议论与包括论证规则在内的程序公正更紧密地结合起来，（２）把法律判断与基于横向沟通关系的重叠式合意更紧密地结合起来，并在此基础上放弃整合性共同体的先验性实体价值以及由此导出唯一正确解答的假定。我认为，德沃金的法律解释方法论只有这样才能真正克服因循主义和法律实用主义的不足，在兼顾过去与未来的同时更好地满足法律多元结构的整合性要求。
（２００２年５月５日初稿，５月１８日口头发表于清华大学法学院）
【注释】 Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (Revised ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978) p.
Ronald Dworkin, Law’s Empire (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986), preface pp. viii-ix, and p.412. Cf. also his “Is There Really No Answer in Hard Cases?” in University of New York Law Review Vol. 53 (1978) pp.1-32, and in A Matter of Principle (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985) pp.119-145.
Ibid., p.87.
See Stephen Guest, Ronald Dworkin (Stanford: Stanford University Press, 1991) pp.137-141. 顺便说明，尽管在《法律帝国》一书中，德沃金采取复数的形式来表述“正确的答案”，似乎不再认为只有“唯一正确的答案”，但也并未公然否定在他的第一本论文集《认真对待权利》中所采取的立场。比照两本书的内容，也看不到什么实质性的变化。
Dworkin, Law’s Empire, op.cit., p.187.
Ibid., p.52.
Ibid., p.55. 参阅渡边二郎《结构与解释》（东京∶筑摩书房，１９９４年）３３０页。
Dworkin, Law’s Empire, op.cit., pp.58-59.
About details, see ibid., chap.4.
Ibid., chap.5.
Dworkin, Taking Rights Seriously, op.cit., p.12.
Dworkin, Law’s Empire, op.cit., pp.95ff.
About details, see ibid., chap.6.
About details, see ibid., chap.7.
About details, see ibid., chap.8-10.
参阅内田贵“探访‘法的帝国’（１）”《法学协会杂志》第１０５卷第３号（１９８８年）２４８－２４９页。内田教授主要分析了作为解释的法律议论这个侧面。这篇评述文章之（２）连载于同一杂志第１０５卷第４号。
Cf. Dworkin, Law’s Empire, op.cit., pp.228-238.
Cited from ibid., p.165.
Ibid., p.3.
Cf. ibid., especially pp.214, 243f., 263.
Cf. Dworkin, Taking Rights Seriously, op.cit., pp.82-88.
对这样的扩展和收敛过程，德沃金以假设的海克里斯法官在审理精神损害赔偿案中的解释为例进行了透彻的分析。Cf. Dworkin, Law’s Empire, op.cit., pp.238ff.
|
