杨老师：讲到人与自然的关系问题，蔡老师就有很多话要说。王涌老师对此也有自己的看法，下面我们请王老师来说。
王涌老师：我想谈几个观点。我们从来没有主流法学和非主流法学之分。先来谈谈对环境法的认识，环境法学采用了民法、
刑法、行政法的方法，可以说在理论上是一个混血儿。法学理论之间是有相互影响的，比如说，商法对民法的影响很大，环境法也是。以前我们认为动物就是物，现在环境法认为动物不是物，所以德国民法典作了修改认为动物不是物。但除了特别法的规定，动物依然是物。环境法作为一个新的领域，对我们的民法产生了影响，如“环境物权”、“排污权交易”等都对民法理论提出了新的问题。第二方面，对蔡老师的观点谈点看法。法律调整行为，这个观点我是很赞同的。法律实际上规范的是人们的行为，它有助于我们理解新型的权利，如虚拟财产权，法律调整它实际上是在调整行为。关于动物能否成为法律上的主体，我不敢苟同。蔡老师说动物应该成为法律上的主体，我以为蔡老师是在开玩笑。我觉得为了保护动物，使之成为法律上的主体没有必要。理由主要有：第一，不使之成为主体，我们依然可以保护动物的利益或者说环境的利益，比如在
刑法上，规定了很多对动物犯罪的罪名，在其中并未将动物规定为主体，这依然能很好地保护动物；另外，在
信托法上，为了动物的利益，英美法上有一种目的信托，可以将自己的遗产委托给受托人，受托人为了遗嘱人的动物管理，动物不作为受益人，但动物的利益依然能够得到保护。所以，为了保护动物的利益，没有必要非得把动物在法律上拟制为主体。第二，将动物拟制成法律上的主体会给法律造成很大的问题。从民法的角度来说吧，主体有权利能力和行为能力，自然人的权利能力始于出生，那么一只老鼠的权利能力从什么时候开始计算是一个很难的问题。再比如说，动物是否具有行为能力？一只老虎达到多大年龄才算作是一只完全行为能力的虎呢？低于多少算作限制行为能力的虎呢？进一步，推及其他环境资源，如果它们能成为主体的话，再比如说，太阳，按照这个逻辑，也可以成为主体，这样太阳就会起诉地球上所有的人，因为我们所有的人都沐浴在阳光之下，我们都属于不当得利。在法律上还有一些问题，比如说我们的先占理论，如果一只老虎在森林里把一只小动物叼在嘴里，是否构成先占呢？这样的问题都会无穷无尽，以至于我们法学家无法解决这个问题。但是，作为一种智力游戏来考察大家，我想还是可以的，要把它写进我们的民法典，是非常麻烦的。第三，即使我们把动物拟制为主体，但我们与动物之间的语言不通，为了保护动物的利益，我们可能最终要设置动物监护人之类的制度，最后还是要回到人与人之间的关系上。刚才，王明远老师提到让环保组织作为保护动物利益的起诉的主体，是比较合理的，也是可取的。刚才，汪劲老师提出的鱼的案例，我表示质疑。至少目前在美国的案例中，我没有见到把它作为主体的普遍的情况，而且这种做法很可能是环保组织的一种行为艺术，起到一种宣示的作用，就像在德国民法典中对“动物不是物”的宣示性规定。很多的德国法学家认为它是一种概念美容，只是一种口号，后边又说当不能适用特别法时，动物还是物。当然也不可否认，中世纪时也曾出现过动物成为主体的现象，但那时人类法律思维不发达。今天，实际上没有必要了。最后，说一下环境法的重要性，周老师的演讲题目蕴涵着深远的意义，我始终认为环境法的发达是一个国家智识和远见的象征。我同样认为从事环境法研究的学者，也是我们民族的远见和自治力的象征。
