（三）法治有赖于不同层次的法律规范，但离开了
宪法至上，法治就没有了存在的前提
法治也就是"法的统治"。然而，正如凯尔森指出，"法律制度并不是一种由同等层次的并列的规范组成的体系，而是一种由不同层次的法律规范组成的等级体系"。这个结构的最高层次是要求任何其他规范忠实于
宪法的基本规范。"
宪法（成文
宪法或不成文
宪法）为成文法和习惯法确定框架。这两种法律形式又依序为司法、行政和个人行为规定了规则。"〔18〕在法律发展史上，尽管
宪法的出现既有其经济、政治原因，又有其思想文化原因，但
宪法在法律体系中的根本法地位，则是法律自身发展的直接结果。众所周知，诸法合体是近代社会以前各国法律体系的基本特点。但资本主义商品经济的发展使各种社会关系日益错综复杂，法律部门的分工也越来越细。于是，各种调整新兴社会关系的法律部门纷纷从原有法律体系中独立出来。为了统一国家的法律体系、协调不同法律部门之间的矛盾冲突，作为国家根本法的
宪法也就应运而生。而且实践证明，如果
宪法不具有其应有的权威，那么法治的实现也就绝无可能。
第一，完备的法律体系和健全的法律制度是法治的基础。由于
宪法是"母法"，是整个国家法律体系的基础，一切法律、法规的制定和施行都必须以
宪法为依据，因此，
宪法的至上权威是为实现法治创造条件的关键环节。坚持社会主义制度和理想的当代中国，注意到这一点，显得尤为重要。
第二，
宪法具有最高的法律效力，一切机关、组织和个人都必须以之为根本的行为准则，任何法律、法规都不能与之相抵触。但如果
宪法没有应有的权威，那么不仅有关机关、组织和个人很可能凌驾于
宪法和法律之上，而且也势必出现违宪的法律和法规。这样，要实现法治无异于缘木求鱼。
由此可见，无论是从法治的内涵和价值追求，还是从
宪法的地位和作用来看，
宪法至上都是法治的最高体现。因此，笔者赞同荆知行先生的结论："我们说的''法治''应该是''
宪法之治''，而不应仅仅是一般的法律之治。"〔19〕
二、
宪法至上的内在精神：以权利制约权力
由于近现代的所谓"法"即公意的表现，所以法治在内在价值和基本精神上主要是二层：第一是权与法，法律要支配权力；第二，既然法律是人们普遍意志的结果，那么这种法律对权力的支配亦即权利对权力的支配，因此，笔者认为，
宪法至上实质上即权利至上、规则至上和秩序至上。如果说规则至上和秩序至上只是
宪法至上的表层特征的话，那么权利至上则是
宪法至上的核心内容。因此我们完全可以认为：
宪法至上的内在精神即以权利制约权力。
（一）
宪法至上亦即人民的意志至上，权利是人民实现其意志的逻辑起点
龚祥瑞先生曾经指出："法治就是经人们同意的统治，就是民主的政治，而不是个人专断"。〔20〕在法律发展史上，尽管法律伴随着私有制、阶级和国家的产生而产生，但"法治"的出现在思想上则根源于人民主权。如果说在近代社会以前法律所反映的还只是少数有产者阶级的意志，那么在资产阶级革命以后，法律则至少在形式上成了人民意志的表现。契约论的提出和
宪法的颁布就集中反映了这一转变。而且从实质上看，
宪法实际上是社会中人们之间的一种约定，是当事人必须平等地共同遵守的根本准则，"是统治者和被统治者、掌权者的权力和不掌权者的权利之间的关系，是一种契约关系"，〔21〕尽管契约强调平等，但既然"人民是权力来源"，那么在
宪法确认的这种契约关系中，人民始终处于支配的主导地位，因而至少在形式上
宪法所反映的是人民意志。这样，
宪法至上可以说是人民的意志至上。然而，由于意志本身并非目的，利益才是意志的驱动力和归宿，因此人民的意志至上追求的还是人民的利益至上。但利益的法律表现是权利；没有权利，人们追求利益的行为就没有法律保障。因此，权利是人民实现其意志的逻辑起点。
