注释：本条增加第 2 款，旨在规定公民对于非法搜查和进入具有合理自卫权。
理由：住宅是一个人最后的堡垒。因此，公民住宅不受侵犯，尤其是不受国家机关工作人员侵犯，是维护人身自由、生命与尊严所必需的。
宪法第
三九条已经规定“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，但当公民的这一自由受到侵犯的时候，个人可以作出什么样的反映，
宪法却并没有作出规定。我们建议加上这一合理自卫条款，使公民可以真正地维护自己住宅不受侵犯的权利。
十一
宪法第
十三条 “ 国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。 ” 修改为
公民的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可在给予正当补偿的前提下，严格依照法律程序对公民的私有财产实行征收或者征用。对于何者系公共利益，应由法律事先予以明确规定。对于有关补偿数量之争议，当事人可向法院提起诉讼；在法院作出终审判决之前，不得实施征收或征用。
注释： 本条对原
宪法的财产权条款进行了完善和细化，对政府的征用权力及公民获得救济的手段作出了明确规定。
理由： 私有财产是物质财富增长和社会进步的根本动力，是人的自由的基石，是人类尊严的最后避难所。合理的社会制度应该确立和保护私有财产，它是建立有效的公共事业的基础，更是人类社会财富创造和分配的目的。
去掉“合法的”修饰语，是因为法律当然只保护合法的财产。合法的限定语属于同义反复。
为了保护私有财产，公共事务是必不可少的，因而为了更大的利益对私有财产征收或者征用制度是必要的。 目前全国人大通过之 《
中华人民共和国宪法修正案 ( 草案 ) 》中已提出补偿条款 ：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。”但对于补偿的原则没有予以明确，我们认为，这种原则就是“正当”。
补偿首先应当是正当的 ，而不能随意补偿。目前我国存在的大量上访是因为房屋拆迁或者土地征用引发的，主要是补偿不合理的问题。如果补偿合理，即使有少数人不接受，他们也一定不会得到广泛的同情和支持，而现实中，民众的不满情绪相当普遍，这背后的原因就在于，补偿没有体现正当。需要指出的是，正当不一定等同于等价，而是要通过公正的程序产生一个大多数利害关系人能够接受的标准。
当对于补偿标准和数量，当事人与政府之间可能发生冲突，我们看到，一旦发生这种冲突，公民个人就完全处于劣势，国家可以强制拆迁，而公民却无处主张自己的权利，因此，我们加上了一条： 对于有关补偿数量之争议，当事人可向法院提起诉讼；在法院作出终审判决之前，不得实施征收或征用。
同时，在现实中，也存在地方政府扭曲“公共利益”含义的事情，比如，在城市拆迁和工业园区开发中，大量的征地其实属于商业性行为，但政府却以公共利益的名义，强迫居民和农民为公共利益让步，为了防止这种情况继续发生，我们加上了一项： 对于何者系公共利益，应由法律事先予以明确规定。
综合上述条款，法院在对征用纠纷进行审理时，首先需要对征用是否确系处于公共利益进行考量，然后才对补偿是否公平作出判断。
十二、将
宪法第
三十五条“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”进行拆分，首先为表达自由条款：
公民有表达自由。表达自由包括寻求、接受、传递和以各种媒介出版各种信息与思想的自由。除非已存在直接损害他人基本权利或公共秩序的情况，并经法院裁决，不得妨碍公民的表达自由。
注释 ：本条修改旨细化对于公民的表达自由的规定，对政府干预公民表达自由的权力予以限制
理由 ：本条以“表达自由”的概念取代了“言论、出版自由”的说法，并给了表达自由更具体的解释，包括了公民在获取和传播信息时的所有环节，而不仅仅局限于单纯的发表言论。因此“表达自由”这一概念既包含了言论出版的自由，也包含并深化了传统的“通讯自由”的概念，同时也可以将某些非言论形式的“象征性言论”包含在表达自由的
宪法保护范围中。
表达自由的根本在于思想的自由和公民的自由意志。人的自由意志决定了人的内心思想纯粹属于个人，不可在法律上被证实或者证伪，人的多元的思想是不能被世俗的权力来控制和评价的。因此尽管某些危害到他人和社会的行为可能和某些思想和信仰的传播有关，但法律惩罚的也应当是具体行为的实施者，而不应是人们所表达的思想本身。惩罚思想本身的成本太高，很容易走向政治迫害和思想的专制。因此一个现代法治社会必须保障思想的绝对自由。
