甚至有人称分权原则是“牛顿定律的翻版”。29
三权分立为我们提供了对于权力安排的最基本的思路。对国家权力大致采用立法、司法、行政的三分法仍然是一种可靠、可行的。对于分权理论我们应该谨记于心的是：分权是可以做到的，但分权又是相对的。
最后，我们在坚持分权理论的同时，需要考虑两个相关问题。一是减少分立部门之间的对抗问题。美国当代学者中就有人认为三权分立理论削弱了政府运行的效率，管理低效是为国家的创建者们对分权的热情所付出的代价30，这可能确实是那些已经在分权原则落实较充分的国家需要注意的。即应该注意在分权的同时减少三种机构之间的对抗，尤其是减少行政机构和立法机构之间的对抗。另一个需要考虑的问题是如何使分权理论更加精细化。即分权理论应该认同英国的一些
宪法惯例中所隐藏的分权装置。这种较为隐蔽的分权，虽不应该大力提倡，但至少它在有限的领域内，或在较微观的层面上应该是可以接受的。
【注释】 1 J.M.凯利：《西方法律思想简史》，王笑红、汪庆华译，法律出版社2002年版，第268页。
2 薛波主编：《元照法律大辞典》，法律出版社2003年版，第359页。
3 原因是什么，笔者无从查考。可能的原因之一是设置单独的终审法院将需要支付更多的费用。另外，英国人的保守态度或许也是其中原因之一。
4 A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper，Constitutional Reform:A Supreme Court for the United Kingdom，July 2003.
5 House of Lords，elect Committee on the Constitutional Reform Bill ，Volume 1: Report，(published 2 July 2004)，available at：http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldcref.htm
6 这是对法官的行为的基本要求。类似的用语在美国的模范司法行为准则Model Code of Judicial Conduct中也能看到。其第2项准则规定：“法官的所有活动都必须避免不当和看起来不当”。
7A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper，Constitutional Reform:A Supreme Court for the United Kingdom，July 2003.
8 House of Lords，elect Committee on the Constitutional Reform Bill ，Volume 1: Report，(published 2 July 2004)，available at：http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldcref.htm.
9A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper，Constitutional Reform:A Supreme Court for the United Kingdom，July 2003.
10 House of Lords，elect Committee on the Constitutional Reform Bill ，Volume 1: Report，(published 2 July 2004)，available at：http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldcref.htm.
11 毛卉、张万洪译：《
宪法》，武汉大学出版社2003年版，第11页。
