制作二审检方讯问笔录-法搜-中国法律信息搜索网

　　（二）原审被告人对一审判决的异议及上诉理由；
　　（三）原审被告人对一审判决认定事实的具体陈述，并比较与预审口供的出入。如果与预审口供基本一致，将对预审口供进行进一步补强；如果部分或者全部翻供，对于检察人员来讲，则要贯彻无罪推定原则，重新运用证据规则对之进行审查，而不能一味的认为是抵赖、是狡辩；
　　（四）应详细记录法定的从轻、减轻、从重量刑情节，如自首、立功、累犯等，应详细记录原审被告人检举揭发的内容，便于进一步侦查核实。关于原审被告人揭发检举问题，有的学者认为：“同案被告人就案件事实的陈述，只能是被告人供述和辩解。” 笔者认为，被告人所揭发的犯罪事实如果与其有利害关系，即或者被告人亲自参与、或者有其它利害关系，只能认为是口供；如果并无相关利害关系，应该认定为证人证言。这个区分是有实际意义的，因为我国刑诉法规定，不能仅依口供定案，不论口供的份数多少，只要没有其它证据相互印证，均不可以定案。但如果将此类证据认定为证人证言，再加上被揭发的嫌疑人口供就可以定案了。比如，被告人张某因故意杀人被一审判处死刑后，在二审检察院审查期间揭发了其曾亲眼看到同乡李某强奸犯罪一案。经过公安机关立案侦查，李某承认了其强奸的犯罪事实，且可以与张某供述相印证。但并没有被害人的报案材料，也无法查明被害人。就此案而言，如果认为张某揭发的材料也是被告人供述和辩解，则不存在口供之外的其它证据，不能对李某定罪。笔者认为，张某与李某就强奸一案而言，并无共犯等利害关系，张某亲眼看到李某犯罪，其在李某强奸犯罪一案中的身份显然应该是证人。最终，法院认定张某的口供为证人证言，并且据此判定李某强奸罪名成立，张某也因为立功被改判死缓。
　　（五）应详细记录原审被告人认为侦查机关、一审公诉机关、原审法院的违法办案行为，如刑讯逼供、诱供、超期羁押等。有些学者认为，刑事案件举证责任在检方，因此原审被告人认为司法机关有违法办案行为，应该由检方举证，证明司法机关并没有违法办案。这属于举证责任倒置的一种情形。笔者并不同意上述观点，因为上述观点混淆了举证责任和证明责任两个概念。我们知道证明被告人有罪的证明责任是属于检方的，也就是说，不得让被告人自证其罪。但被告人一方也有举证的权利，因此被告人认为司法机关有侵权行为，他必须提供相关证据，这就是被告一方应承担的举证责任，比如他举出自己身上有伤的证据，即完成其举证责任，检方必须承担被告人身上的伤不是司法机关造成的举证责任，否则就要承担对检方不利的诉讼后果。由此可见，讯问笔录对这一环节详实记录，并进行充分的调查核实是有重要意义的。
　　（六）讯问笔录对于犯罪的细节必须记录清楚且要忠实于原意。笔者在办理二审案件的过程中，经常遇到原审被告人当庭翻供的情况。如果我们检方制作的讯问笔录将整个犯罪过程记录清楚，就可以有效的防止原审被告人翻供。但要注意的是，我们制作讯问笔录时，一定要尽量保留原审被告人的原话，如果属于方言土语要用括号加以注释，对于原审被告人情绪上的变化，也应该如实记录，这样可以有效的反映其心理上的变化，在法庭上对其翻供的情况进行针锋相对的反驳。