另应说明，在整个事件的过程中，某市旧城改造办的行为均无过错。因此，即便假定某区法院认定某市旧城改造办“拒不协助划拨”系真实，某市旧城改造办也不应该被罚款。（现某区法院按最高限额对某市旧城改造办罚款，似乎是出于某种被冒犯的感觉。这应是一种误会，因某市旧城改造办无意于此，详后。）
2、《限期追回款物通知书》明显偏颇
《限期追回款物通知书》认定，某市旧城改造办“擅自将30万元支付给谢某”。（谢某系民工之头。）并责令某市旧城改造办于2005年2月8日上午10时之前将该款追回，划拨至某区法院处，“逾期，本院将依法追究你办公室的法律责任”。
某区法院明知该30万元已发放至民工（且民工大多数已回家过春节），现责令某市旧城改造办将该款追款，如同在责令某市旧城改造办将泼出去的水收回来。而且，从某市旧城改造办于2005年2月7日下午接到《限期追回款物通知书》至2005年2月8日上午10时，时间又是何其之短。因此，《限期追回款物通知书》明显地违背了给予当事人合理期限的一般要求，仿佛就是在等待追究某市旧城改造办的法律责任不可。
3．某区法院行为之不合法及校正
在某区法院执行案件的整个过程中，存在着一系列明显不合法之处，终至对某市旧城改造办无过错行为进行罚款。详论如下：
⑴某区法院之《民事裁定书》及《协助执行通知书》援引的法律条款是《
民事诉讼法》第
二百二十二条，现将该条全文引用如下：
“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”
——按该条规定，该条应适用于自然人，而非法人或其他组织。否则，就不会有“但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”及“被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”之规定。
现某市旧城改造办既非被执行人——建机化公司——的所在单位，亦非银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，因此，某区法院之《民事裁定书》及《协助执行通知书》是否对某市旧城改造办有效值得质疑。——无论如何，某市旧城改造办不属于法律所规定的“必须办理”之单位。
