析CEPA中“服务提供者”的准入标准-法搜-中国法律信息搜索网

　　2、CEPA协议本身的规则来看
　　（1）附件4中的领域限制无法防止溢出效应。附件4对具体十八个领域的服务行业做出承诺，同时也意味着服务提供者只能在这些领域内提供服务、参与国内市场的竞争，相应地对领域外的各行业准入形成限制，但这也仅仅对领域外的限制，而对领域内的优惠滥用则毫无限制可言，只要服务提供者满足CEPA的准入要求，则可依法进驻，领域限制对领域内的溢出效应无法做出反应。
　　（2）附件5中的设立标准无法防止溢出效应。附件5对法人及自然人做了详细的定义，并明文规定了内地的市场向香港永久性居民及香港法人开放，这在一定程度上能够排除其他国家服务提供者的涌入，但非香港法人完全可以通过其在港的某些商业存在进行资金转移，变相地进入内地市场，香港公司法制对于公司设立的要求非常宽松，如在公司资本上采用授权资本制和认缴制，没有法定最低资本限额的要求，资本可采用任何货币，可选择空壳公司；无法定的年结日期。外国法人或自然人能够快捷而轻负担地在香港设立公司。
　　（3）附件5中的实质性经营标准有待完善。应当说实质性经营标准是对设立标准的进一步完善，通过年限、经营模式、场所、雇工等要求来确保服务提供者的“港性”，但由于现代企业的资本控制具有极强的隐蔽性，这样的要求仍然无法防止上述所提到的间接进入问题，外国公司可以通过在香港收购、实际联合等形式控制香港公司，并以之为跳板进入内地市场。
　　（二）对于溢出效应的对策分析
　　“溢出效应”的最大特点是受惠范围外的主体通过某种方式形式上满足了受惠条件而享受了优惠待遇，其行为是在规则允许的情况下进行的，而这种行为却是与规则的出发点相冲突的，这说明规则本身存在漏洞，笔者认为，应当从以下两个方面对CEPA中的服务提供者市场准入问题加以完善。
　　1、实质经营标准的界定
　　如前所述，在经营开放领域上的限制是无意义的，只有把好服务提供者的准入资格关，才能确保那些真正是扎根于两地、服务于两地经济的服务提供者享受优惠，从而在市场上取得优势地位，进一步促进两地发展。在CEPA中，服务提供者的准入资格问题直接与“实质经营标准”挂钩。CEPA中的设立标准、实质经营标准以及个别行业的特别标准虽然能够在一定程度上防止空壳公司、临时设立的公司滥用准入优惠，但对于实际控股、变相收购等商业运作则无能为力，因此，除了原有标准之外，可增加纳股东的国籍标准和控制标准，即将股东拥有香港永久居民身份视为“香港公司“的判断标准之一，同时要求这些股东具有对该“香港公司”的控制权。这样有利于保证获得市场准入资格的服务提供者的“港性”。