美国宪法第四修正案中的隐私权（译文：上）
刘方权
【关键词】搜查；扣押；隐私权；第四修正案
【全文】
第四修正案的隐私权
威廉C. 赫费南
刘方权译
一、概述
二、隐私和个人安全：从ENTICK到OLMSTEAD到KATZ
1、第四修正案对个人安全的保护
2、第18世纪的渊源
3、非法侵入和第18世纪的遗产：首席大法官Taft在OlmsteadV. United States案的判决意见
4、Katz V. united States案法庭对非法侵入标准的否定
A、 Katz和法庭对隐私作为第四修正案之独立保护利益的认可
B、 对Katz案法庭判决的辩护
5、第四修正案多元主义
三、克制模式的发展
1、 Katz案后有关隐私的法理学：对外部警醒的不合理期待
A、对隐私利益的急切寻求
B、向第三方公开的问题
C、 以公共成员可以发现什么的问题的估量
2、 Haran标准之一：从社会期待到合法的、可行的隐私利益
3、 Haran标准之二：确立个人隐私利益的方法
4、 有效的个人隐私主张的特征
A、隐私的不同类型：人身隐私和信息隐私
B、个人相互间隐私：对称和非对称的关系
C、监控关系中的对称性
D、 隐私分析的内容和方式：个人易受伤害性的传统和特殊溯源
E、 重述
5、 对他人克制的合理期待
6、 对警察作用不信任的可能性：对政府在紧急情形下全面不信任的否定
四、克制模式的运用
1、不能主张隐私利益的情形
2、观察性监控
A、 私人物品和信息
B、 隐私暗示
C、 在公共场所的行为监控
D、 科技和隐私的解释
3、互动监控
A、 不存在问题的情形
B、 Harder 案
五、结论
一、概述
有没有将人们对隐私问题的热切关注融入第四修正案的法学理论当中的可能？即使在恐怖分子对叛国发动攻击以前，这个问题就是一个相当引人注目的问题，而在此之后，这个问题就变得更为突出。第四修正案有关的判例法当然是建立在对隐私的合理期待的明确关注的基础之上的。 但是如果无们对在恐怖袭击之前的一系列法庭判决进行考察，没人能说最高法院已经对隐私问题表现过认真的关注。例如，最高法院就一直认为个人对其银行纪录、 他们所拨打的电话号码， 或在对他们家后院的低空飞行监控等问题上 ，就没有任何第四修正案上的隐私利益。而且，根据法庭的分析，即使我们的垃圾也会把我们置于危险的境地。如果有人把他家里的垃圾用一个塑料袋小心地装起来，然后放在大街上，法庭认为，该人就不能期待警察对那些垃圾的检查以图从中发现在其家中发生了一些什么事。
很明显，法庭对隐私的概念是从语法上做了尽可能狭义的解释。他们的解释是表达了他们对居住隐私的关注， 但是却允许警察的直升飞机对居民后院进行低空飞行监控。法庭表达了以电话交谈的隐私问题的关注， 但是却认为人们对他们所拨打的电话号码不能有合理的隐私期待。 恐怖分子对美国的攻击是否会，以及在将来如何影响有关隐私的法学理论还是个很难说的问题，但是至少在这之前，法庭并未将隐私作为第四修正案的一个价值给予认真的重视，这一点很明显。虽然，我的问题一开始并不是直接关注最高法院的有关规则，而是质问是否有认真地将隐私利益融入第四修正案法学理论中的可能。
隐私规则要求人们在日常生活中克制自己，不要对邻居和同事的行为表示他们的好奇，不鼓励第三方去探寻他人的秘密，不偷看他人的收入帐单等等。但是警察，却被认为不受这些规则的约束，这种例外对于警察侦查那些被法庭称为“普通刑事罪错”的行为是至关重要的。从总体上来说，这是不可或缺的，有人进而认为，因为警察工作是“特别的政府需要”（对恐怖主义的侦查需要相当明显就是从这种理论主张中所延伸出来的）。警察官员也许会认为必须避免明显的违背隐私规则，而警察如果要使他们的行动有效率的话，那么对警察的期待也就仅此而已。
事实上，人们可以进一步认为最高法院的有关隐私的理论已经得到了精确的尊重，因为它在这里有明确的界限。第四修正案判例的核心原则是警察不能有明显地侵犯公民个人隐私的行为，如他们必须尊重住所和个人随身携带物品的隐私。另一方面，在这些判例中所暗含的结论是警察可以自由地收集人们的有关信息，因此他们可以使用直升飞机对居民后院进行低空监控，可以拿走人们放在屋外的垃圾等等。如果这些行为由非警察来行使，法庭的辩护者会说这些行为可以被称之这“窥视”（snooping），而当由警察来行使时法庭的辩护者则会说这些同样的行为可以被推断为是合理的执法行为。
