|
听众3：费宗祎老师说要制定大概念的财产法，要破除德国模式的迷信，是不是意味要抛弃请求权、支配权等构成的概念体系？另外，对徐国栋老师的新人文主义对物文主义的提法，请问几位老师有什么意见？
王家福：我们的民法应该可以说是从人出发，以人为本的，是规定了人文主义精神的。不论是哪个国家，我们不好说民法典把人写在前面就是人文法，把物写前头就是物文法，不好这样说。物权也是人的权利，本身是人权的基本组成部分。物权关系不是为了规定物，而是为了规定支配人的行为，是因为物而产生的人的关系。我们希望所有人能理解，民法是保障人权的法，或者是规定人权的法、实现人权的法，将此作为民法的奋斗目标和努力的方向。这是什么道理呢？人的权利，市场主体的权利，对我们社会的发展非常重要。如果把这些权利规定清楚，在民法的自治、平等、自由、公平、诚实信用以及限制滥用权利这些原则的指导下，就可以使亿万人民在广阔的天地里大显神通去创造，使我们的国家经济腾飞增长。这是我们每个搞民法的人都希求的。我不赞成要把它分成人文主义或物文主义，这个争论是个理论问题，很深的理论问题，但为了民法典更好的起草，是不是可以把它搁置起来？
费宗祎：我没有仔细研究徐国栋教授的什么人文主义、物文主义，但是我看了第一场论坛的材料，梁慧星教授对他的一些批驳，我基本是同意的。我很赞成家福所说的，我们的民法哪一章放在前面问题不是太大，不能因为这个说明那个保护的是物文这个保护的是人文，这个说法太牵强，梁慧星同志对它的论述还是有道理的。当然，你可以像法国法那样把人再加上婚姻家庭放到前头来，但是不是这就是保障人权？那可不一定，婚姻、家庭、继承，这里头既包括人身问题，也包含财产问题，因此把它放在后头也完全可以，因为前面有了人格权，又有了物权、债权等等。
郑成思：对这个同学提出的后半截问题，我同意两位学长的回答。在立中国民法典的过程中，我们还有实质性的更重要的问题要讨论，不拘泥在这些问题上讨论，没有太大意义。关于头一个问题，费老先头谈到立民法典不要拘泥于某一模式，要抛弃这个请求权那个请求权。这些东西，法国民法典没有，英美法系也从来都没有，所以它们就没有抛弃的问题。所以说抛弃了德国的，我们这个世界也不会发生存在不存在的问题。我觉得有一本书建议你看一下，它对这个问题回答得很好，而且很短，就是孟勤国先生写的《物权二元论》，今年人民法院出版社出的，在第90到91页上。
听众4：我是刚从德国获得博士学位回国的留学人员，同时在德国也是德国法学会的正式成员，并且参加了德国民法典100周年最大的一次讨论，觉得刚刚几位老师所说不是那么准确。这个不准确表现在什么方面呢？几位老师对没有改革前的德国民法典的看法根深蒂固，给大家的印象好象就是德国的民法是一个一成不变的东西，或者是顽固的东西，实际上根本不是这样，德国法已经发展了。我举几个最简单的理论问题来说明。刚刚王老师说了，民法上两个基本原则，意思自治和形式上的平等。实际上，这两个原则在德国在实践上证明已受到了很大程度上的限制。这两个原则现在需要通过其他原则获得补偿。比如说意思自治，如果对方当事人是个强有力的大公司，自治的条件受到限制，当然就不能真正达到意思自治，所以就必须给予一个弥补。另外一个就是形式上的平等，如果每一个人的利益要真正的得到保护，那么首先每一个人在作为法律主体出现，进入到法律交往中间的时候，就必须具有平等的资格。过去德国民法典中规定，凡是人在出生后都同等享有权利，同等享有作为权利义务主体的资格。但是现在这种形式上的平等也不复存在，为什么？例如，德国出现了这种问题：因为房屋出租者总是他的市场，所以房屋的租赁者为了取得租赁，必须付出更大的代价，如果出租者不时加价或者取消之前给予过的一些许诺，而租赁者没有别的租赁或者换租的话将牺牲更大的利益，那么，在这种情况下，他的利益得不到保护，就不能作为平等主体受到保护。所以，对此形式上的平等，德国也作出了有利于租赁者的调整。总之，很长时期以来，德国民法的基本原则被证实其作用范围受到很大限制，必须以新的方式对它作出均衡？消费者保护法的出现，就是德国民法三个方面重要改革的最重要者。另外还有一点，刚才郑成思老师说法律行为是德国民法典的精髓，实际上法律行为这个概念基本上已经不那么被重视了。这个概念不那么适用，那是因为出现了一个新的现象：在合同没有成立、还不能从中引出权利义务之前，国家就直接地规定了前合同权利义务或后合同权利义务，这些不是个人的法律行为引起的法律关系所包含的权利义务。所以，法律行为的概念也变化了。而且，德国的这种变化不是自己一国的，而是在统一的欧共体法律的签署下，和其他国家同步进行着的变化。谢谢。
郑成思：我补充一点。不是说不同样他的看法，而是他的看法提醒了我，刚才没有提到。我非常同意说，德国民法这些年来一直在修改当中，据说100多年修改了100次以上，平均一年修改一次以上，但在这种情况下，德国民法典到现在也没有把知识产权包括进去。所以，我说对知识产权进不进得去民法典还没有十足的信心，这正是其中一个原因。
王家福：谢谢这位同学、老师或者是德国博士及时提出了德国民法的发展动向。
费宗祎：我再重申一下，我所说的要破除两个迷信，是说在设计民法模式时我们要坚持自己的特色，所以不同意完全按照德国模式编排自己的内容。德国民法典也在改，他们对物权行为概念的放弃正说明了这一点，我们不应该再坚持这一抽象的概念。德国民法的确有其科学体系，严谨的逻辑，是值得学习的，但我们不仅是应学习，更是应超越德国体系。
|
