14．你对刑事司法制度的感受是什么？由于该事件你的感受有变化吗？请解释。
15．对于这里法院应当施加的量刑你有什么想法或建议吗？请表明和解释你是否赞同监禁。
这份表格由被害人签署并确认真实。你所提供的信息和想法将会被考虑。
日期： 签名：
来源：华盛顿法律基金会，1981年。
【注释】 See Andrew Karmen, Crime Victims: an Introduction to Victimology, Wadsworth Publishing Company, 1990, p.196.
由于对方当事人所举的证据包括言词证据和实物证据两种，被害人对证据进行质证方法也不一样。
当然，对于被害人的询问也应遵循以下询问证人的一般规则：一是发问的内容应当与案件的事实相关；二是不得以诱导方式提问；三是不得威胁证人；四是不得损害证人的人格尊严。
审判人员不仅在法庭审理中有权调查取证，而且在整个刑事审判程序中都可以实施，我国《
刑事诉讼法》在“证据”一章明确规定：“人民法院……有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。”“审判人员……必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”
最高人民法院在《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第
54、
55、
153、
154条中还具体规定了人民法院调查取证的具体程序要求。
参见：龙宗智《论我国刑事审判中的交叉询问制度》，载《中国法学》2000年第4期。
See Andrew Karmen, Crime Victims: an Introduction to Victimology, Wadsworth Publishing Company, 1990, p.199.
See Andrew Ashworth, Victim Impact Statements and Sentencing, Criminal Law Review, 1993, p.450. 在美国，对于死刑案件能否引入被害人影响陈述，联邦最高法院的态度经历几次反复：在1987年的Booth v. Maryland一案中，最高法院就持否定态度，认为被害人陈述除了影响陪审团，分散陪审团对有关犯罪和被告人的证据的注意力外，没有其他目的，这就使得陪审团将判决建立在任性和感情用事上；在1989年South Carolina v. Cathers一案中，联邦最高法院对量刑阶段使用被害人陈述同样也持否定的态度；而在1991年联邦最高法院改变了态度。在Payne v. Tennessee一案中，联邦最高法院以6票的多数推翻了前两案的判例，认为在对谋杀案的被告人量刑时，检察官提供被害人陈述并发表评论，并不违反联邦
宪法第8修正案的规定。参见：John H. Blume, Ten years of Payne: victim impact evidence in capital cases, Cornell Law Review, Vol.88, 2003, pp.257-278.
