依台湾地区
刑法第
210条和第
201条的规定，前者构成伪造私文书罪，后者构成伪造有价证券罪。
7、会首或会员以签发支票方式支付会款，其金额超过存款余额或授信额度
依台湾地区
票据法第
141条，出票人在付款人不允许垫借时签发超过其存款余额的支票，经持票人提示不获支付；或出票人在付款人允许垫借时签发超过其存款额和付款人授信额度，经持票人提示不获支付的，出票人的行为构成犯罪。
8、另外，在会首抢先标会，得标后远走高飞、逃之夭夭；或同时参加数会，以高利标走合会金后，举家潜逃；或明知无力缴纳会款，却同时招集数会，取得会款后，任其倒会、避不见面；或冒用会员名义标会，得标后逃匿无踪、拒不主持尔后之开标，毫无清偿诚意等，客观上均被认为有诈欺罪责。
二、我国大陆地区的合会犯罪形态及其刑事处遇
与我国台湾地区不同的是，我国大陆地区对合会的定性非常模糊。尽管合会作为一种自然的金融合约安排，其合理性为大多数人所接受，合会亦在一定的时空和地域为当地政府所默许，但明确地宣称合会合法的，无论是法律层面还是政策层面，均未尝一见。同样，明确地以法规、规章等法源性文件正式宣示参加合会为违法犯罪活动的，亦付诸阙如。因此，可以说，地方政府对待合会问题具有一定的随意性，且一般以其地方利益（经济利益、社会利益）为指向。与这种价值取向相对应的便是，我国大陆地区对合会犯罪问题的关注点常常与金融秩序联系在一起，显得更为宏观一些。与合会活动密切相关的罪名也与时俱进，有一定轨迹可寻。
1、投机倒把罪。如最高人民法院中国应用法学研究所编选的一个案例：被告人郑乐芬和蔡胜南于1985年合谋组织“民间金融互助会”（俗称“平会”），并于同年10月将“平会”转为“抬会”，以郑为会主。其经营方式，或先由会员向会主交纳大额会款，然后由会主分期返还会员；或由会主先行付给会员大额会款，再由会员分期返还会主。会主利用多收少付的差额牟利，会员利用所得会款放高利贷非法得利。一时之间，影响所及，致社会上人将入会作为发财捷径，筹资入会，使“抬会”规模迅速扩大。1986年2月14日，乐清县人民政府发布公告，明令禁止“抬会”活动，但二被告对此置若罔闻。至同年3月乐清县人民政府依法取缔“抬会”时，二被告下属的中小会主达427人，会员遍及多个县、市区，并远至江苏、山东、新疆等地。该“抬会”收入会款6200余万元，支付会员款6010万余元，经营金额为1.22亿元，收支差额达189.6万元。二被告将差额款用于自家建房、还债、挥霍或借给他人。在该案审理过程中，一种意见认为，“抬会”本身为一个骗局，被告人主观上具有非法占有会员钱财的目的，应定诈骗罪。另一种意见则认为，二被告主观上是以获取非法利润为目的，会员的会款均有帐目可查，不具有将会员会款据为已有的意思；二被告在客观方面也不具有虚构事实或隐瞒真相的情节；本案所侵犯的客体应为国家金融管理制度，即二被告在明知“抬会”属于非法金融活动必须取缔的情况下，以高利率与国家银行争夺民间资金，数额巨大，冲击了国家金融管理秩序，侵犯了国家金融管理制度 [10]。此案经浙江省温州市中级人民法院和江苏省高级人民法院一、二审，对二被告人以投机倒把罪定罪。 [11]
