海峡两岸合会犯罪形态及其刑事责任比较研究
陈荣文
【摘要】合会犯罪是一种以合会为其载体的经济犯罪。海峡两岸的合会犯罪在表现形式上既有共性，又有个性。在刑事政策上，台湾地区因合会的合法性得到确认，故将其重点放在当事人于合会运行过程中的具体行为的定性上，较为“微观”；大陆地区则因合会合法性问题的模糊化处理，刑事政策的焦点则落在合会与现行政策法规的关系，合会对金融秩序的影响上，显得“宏观”。台湾地区合会刑事政策的缺失在于未能统一认识会首的法律地位；大陆地区则失于以偏概全，将利用合会违法犯罪混淆为合会本身是违法的存在。
【关键词】合会 犯罪形态 刑事责任 海峡两岸
【全文】
合会是一种小范围的互助合作资金融通制度。在该制度设计下，合会的发起人即会首可优先且无利息地使用首期合会金，而合会的其他成员则依约定的方法先后使用其他各期合会金，直至合会的全部会员（或会份，在允许一员多份的情形下）均享有了一次（且仅有一次）合会金时，合会即圆满结束。会首优先且无息使用首期合会金的对价是执行合会事务，并对每期合会金的给付承担直接责任；在会员之间，先顺序使用合会金者负担着更重的利息，后顺序使用合会金者少负担或不负担利息并取得利息收入，但先使用者较后使用者更具资金安全。因此，若合会金的使用利息率不悖于法律人情、合会能够圆满运行至全部会员均能获得一次合会金的话，则这种自发的合作金融制度就能平衡会首与全部会员的利益，互通有无，提高资金价值，促进经济发展。但正如水能载舟，水亦覆舟，合会制度同样有着其内在的弊端。合会的存在与维续过于依赖于人的诚信，制度的安全系数不高，容易引发道德风险，而这恰恰是合会犯罪的渊薮！
合会在海峡两岸都是民间习惯上的互助性资金融通方式，倒会风波在海峡两岸亦时有耳闻，就合会犯罪形态而言，两岸既有共性，也有个性；在刑事政策上，台湾地区基于其合会习惯、法理阐释和法制规定，较重当事人在合会运行过程中的行为；而大陆地区因为合会身份问题没有解决，故着力点更多地在合会的社会效应上，两者互异其趣。
一、我国台湾地区的合会犯罪形态及其刑事政策
在我国台湾地区，合会会首与会员可能涉及的罪名主要有诈欺罪、侵占罪、背信罪、伪造私文书罪、伪造有价证券罪等。其犯罪形态主要有：
1、会首向各会员收取会款后，不交付于得标会员而占为已有
对会首的上述行为，在台湾地区的学界与司法界有着不同甚至截然相反的认识。
（1）、会首上述行为构成侵占罪。理由有：第一，台湾地区最高法院1939年上字第1479号判例认为，会首对于得会会员处于保证人地位，无权擅自处分其所收取之会款，若会首自行花用该会款，应成立侵占罪。第二，会首向会员收取会款，非为自己行行使债权，而是对得会会员履行收款转交义务。因此，收取会款系持有他人之物，若以非法占有为目的，拒不向得会会员为交付，则符合台湾地区
刑法第
335条规定的“意图为自己或第三人不法之所有，而侵占自已持有他人之物者”的侵占罪构成要件，成立侵占罪。 [1]
