|
8 故事大意如下：有人问驯骡的人如何把骡子驯得服服帖帖，驯骡的人朝骡子当头一棍，使骡子立刻匍匐在他面前，然后说“你只需要引起它的注意就是了”。
9 见In re Boston’s Children’s First,244 F.2d 164 (1st Cir. 2001); In re IMB Corp., 45 F.3d 641 (2d Cir.1995); United States v. Cooley, 1 F.3d 985 (10th Cir. 1993).
10 见In re Barry, 946 F.2d at 914; In reAguinda, 241 F.2d 194 (2d Cir. 2001).
11 Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp., 486 U.S. 847(1988).
12 罗斯（William G. Ross）：“庭外言论：绘制适当的边界”，《乔治城法律道德杂志》第2期（1989年），第589页。
13 见Boston’s Children’s First, 244 F.2d164：给予强制令（writ ofmandamus），根据第455（a）节因地区法官对集体诉讼证明书和诉讼资格的公开评论而命令她回避；In re IBM Corp., 45 F.3d 641：给予强制令，部分因为地区法官提供报纸会谈而导致偏袒的外表，因而命令他回避；Cooley, 1 F.2d 985：因为地区法官出现在“夜间新闻”电视节目，并宣称他所审理案件中的支持堕胎抗议者触犯了法律，且必须服从他的禁止令，从而产生了偏袒的外表，导致撤消定罪并取消法官资格。
14 见In re Barry, 946 F.2d at 914; Boston’s Children’sFirst, 244 F.2d 164; United States v. Fortier, 242 F.2d 1224 (10thCir. 2001).
15 汉德（Learned Hand）：《自由的精神》，1953年第二版，第132-133页。
16 见Liteky v. UnitedStates, 510 U.S. 540(1994); United States v. Barry, 961 F.2d 260 (D.C. Cir. 1992).
17 见Liteky, 510 U.S. at 555-556；《行为准则》第3A（6）条标准：对于“在法官的正式职务过程中所作的陈述”，排除对公开评论的禁止。
18 Liljeberg, 486 U.S. at862.
19 见United States v. Microsoft Corp.,56 F.3d 1448 (D.C. Cir. 1995).
20In re School Asbestos Litigations, 977 F.2d at 786：讨论了不同的救济选择。
21 Liljeberg, 486 U.S. at862.
22 Id. at 864.
23In re School Asbestos Litigations, 977 F.2d at 785.
24In re Allied-Signal Inc., 891 F.2d 974 (1st Cir. 1989); cf. LibertyLobby, Inc. V. Dow Jones & Co., 838 F.2d 1287 (D.C. Cir. 1988).
25 否则，如果上诉法院同意被告的建议，把取消资格的追溯力延伸到整个判决，那么“事实认定”和“法律结论”都将自动无效，而无须进行任何实体审查——译注。
26 Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214(1988)：地区法院有欠准确并未上诉法院以任何借口去忽视第52（a）条规则的命令，并在上诉过程中卷入不可允许的事实认定；Andersonv. Bessemer City, 470 U.S. 564 (1985)：批评地区法院采纳当事人所提议的事实认定的做法，但撤消上诉法院对这些认定进行“严密审查”。
27 Pullman-Standardv. Swint, 456 U.S. 273(1982); Anderson, 470 U.S. at 574-575; Inwood Labs., Inc. v. IvesLabs, Inc., 456 U.S. 844 (1982).
28 ZenithRadio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100(1969); Anderson, 470 U.S. at 573.
|
