14 到目前为止，最高法院还没有直接判决过涉及到地方禁止乞讨或露宿的案件，因而这里的讨论只能引用联邦上诉和地区法院以及各州地方法院的判例。
15 在历史上，第八修正案作为《权利法案》(Bill of Rights)中的一条仅适用于联邦政府，而不适用于州政府。内战结束后，联邦
宪法加入了第十四修正案，其中的正当程序条款以后被最高法院认为有选择地吸收了《权利法案》中的某些重要条款，包括第八修正案。
16 例如见Joyce v. City and County of S.F., 846 F. Supp. 843 (N.D. Cal. 1994).
17 Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962).
18 Powell v. Texas, 392 U.S. 514.
19 Tobe v. City of Santa Ana, 27 Cal. Rptr. 2d 386 (Cal. Ct. App. 1994)，因其它原因而被撤消，见892 P.2d 1145 (Cal. 1995).
20 Tobe v. City of Santa Ana, 27 Cal. Rptr. 2d 386 (Cal. Ct. App. 1994).
21 Tobe v. City of Santa Ana, 892 P.2d 1145 (Cal. 1995).
22 尽管如此，某些联邦法院曾认同下列论点，即禁止露营的法律本身可能构成对无家可归者的“残忍与非常惩罚”，因为睡眠是人的基本需要。Johnson v. City of Dallas, 860 F. Supp. 344 (N.D. Tex. 1994)，但因原告缺乏诉讼资格而被撤消，见61 F.3d 442 (5th Cir. 1995); Pottinger v.City of Miami, 810 F. Supp. 1551 (S.D. Fla. 1992).
23 联邦
宪法第一修正案规定：“国会不得制定法律以……剥夺言论或出版自由。”
24 UnitedStates v. O’Brien,391 U.S. 367.
25 Texas v. Johnson, 491 U.S. 391; United States v. Eichman, 496 U.S. 310.
26 Helen Hershkoff and Adam S. Cohen,Begging to Differ: The First Amendment and the Right to Beg, 104 Harvard LawReview 896 (1991).
27 Robert Teir, Maintaining Safety andCivility in Public Spaces: A Constitutional Approach to Aggressive Begging, 54 Louisiana Law Review 285, at 302-303.
28 Young v. New York CityTransit Authority, 903 F.2d 146.
29 Loper v. New York City Police Department, 999F.2d 699.
30 Alexander Tsesis, Eliminating theDestitution of America’s Homeless: A Fair, Federal Approach, 10 TemplePolitical & Civil Rights Law Review 103 (2000), pp. 135-136.
31 Carol Rose, The Comedy of the Commons:Custom, Commerce, and Inherently Public Property, 53 University of Chicago LawReview 711, 768-71, 774-81 (1986).
32 Robert Teir, Maintaining Safety andCivility in Public Spaces: A Constitutional Approach to Aggressive Begging, 54 Louisiana Law Review 285, at 334-335.
33 但在1991年的案例中(Blair v. Shanahan, 775 F.Supp. 1315)，联邦地区法院不同意第二巡回区法院的判决，认为乞讨是第一修正案所保护的言论，因而撤消了针对恶性乞讨行为的旧金山规章。
34 Robert C. Ellickson，曾著有《没有法律的秩序》(OrderWithout Law: How Neighbors Settle Disputes, 1991)一书，强调了社区在没有法律明确规定的情况下通过习惯和谈判自行解决纠纷的地方机制的重要性。
35 Robert C. Ellickson, Controlling ChronicMisconduct in City Spaces: Of Panhandlers, Skid Rows, and Public-Space Zoning,105 Yale Law Journal 1165, at 1219-26.
36 Stephen R. Munzer, Ellicksonon “Chronic Misconduct” in Urban Spaces: Of Panhandlers, Bench Squatters, andLay Laborers, 32 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 1 (1997).
37 关于中国宪政和世界其它国家宪政之间的可比性，参见笔者的《宪法学导论——原理与应用》，法律出版社2004年版，序言第4-5页。
38 例如南京市最近实施的《关于加强对城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》不仅设立了“重点救助区域”（即“禁讨区”），禁止在区域内任何乞讨行为，而且根据市容局领导对记者的答复，即使在“禁讨区”外也不允许乞讨。见《北京青年报》2004年3月2日。如果这种解释表达了《加强救助管理办法》的准确意图，那么它有可能侵犯了
宪法第
35条保障的言论自由。
39 第37条紧接着规定：“任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”笔者认为，这些文字是对“人身自由”的具体化，但并不穷尽人身自由的含义，因而不是对人身自由的限定。没有证据表明，
宪法第
37条的“人身自由”仅限于逮捕、拘禁或搜查的情形。事实上，
宪法文字本身禁止任何“其他方法非法剥夺或限制公民的人身自由”。笔者将在别处更详细地论证，这条规定并不意味着只要是通过法律形式的规定就满足了
宪法对“非法”剥夺或限制人身自由的禁止。
