首先，根据正当程序条款，地方政府的规定不得过分宽泛或模糊。如果地方对露宿的限制过于模糊(vague)，以至普通公民无法事先知道什么是法律禁止的行为，那么地方规定就不符合正当程序要求。然而，迄今为止，绝大多数美国法院认为这类规定并不过分模糊，并具备适当的公共利益为其
宪法依据。市政府禁止无家可归者在公共场所露宿的理由是防止这些人从事犯罪活动，同时保护他们自己不成为其他人犯罪活动的牺牲品，并保证城市卫生和市容不受影响。但同情流浪者的观点认为，如果真是这样，防止犯罪的最有效手段是帮助无家可归者获得安全和经济上可承受的住房。将他们赶出当地社区，只是将犯罪的风险转嫁到邻近地带。
这里涉及到一个审查标准的问题。即使地方政府控制露宿的目的是合法的，
宪法仍然要求它采取适当或合理的手段实现合法目的。比较严格的司法审查标准不仅要求地方规定的目的是实现令人信服(compelling)的公共利益，而且要求它仅采用严格适合于(narrowly tailored)实现这种目的之手段；比较宽松的司法审查标准则只要求地方规定以重要或合法的公共利益为目的，并采用相关与合理的手段实现之。如果采用严格的审查标准，禁止无家可归者在公共场所露宿的法律可能并不严格适合于实现令人信服的公共利益，因为正如其反对者指出，禁止流浪者露宿的措施即使具有极其重要的目的，也未必是实现这一目的的充分或必要之手段。然而，美国法院目前仍然采用比较宽松的审查标准，维持了大多数禁止在没有法律授权的地方露营或露宿的规定。16
其次，地方限制只能针对人的行为，而不能针对人的身份，否则将构成
宪法平等保护条款所禁止的歧视。和绝大多数
刑法不同，禁止流浪的法律在某种意义上是对人的地位和身份而非行为的惩罚，因为流浪本身就构成逮捕的充分理由，此外政府不需要证明特定流浪行为的社会危害。因此，反对者认为这些规定构成了针对身份的刑事惩罚，因而为最高法院在1962年“鲁滨逊诉加州案”中的判决所禁止。17 该案中的洛杉矶警察在大街上叫住原告，并在看见他身上似乎是针眼的痕迹之后，根据禁止吸毒的州法逮捕了他。在审判中，法官指示陪审团可以根据吸毒的状态而给予定罪。最高法院撤消了这项判决。斯图亚特法官的意见注意到州有权限制毒品的销售和使用，并为吸毒者提供强行治疗，但吸毒状态本身不足以判处监禁。法院意见将吸毒成瘾描绘为一种疾病，并和精神病、麻风病和性病相类比。如果这些疾病不能受到刑事惩罚，那么对“瘾君子”的刑事惩罚也同样不能在
宪法上成立，因为它们都将构成
宪法第八修正案所禁止的“残忍与非常处罚”。最高法院在此发展了所谓的“鲁滨逊理论”(RobinsonDoctrine)，也就是
宪法禁止针对状态或身份(status)的刑事惩罚，譬如州法不得将刑事惩罚直接针对“穷人”或“流浪者”。
此后，法院和学者就该案的意义开展了争论。在1968年的案例中，18 被告因在公共场合酗酒而被逮捕并罚款20美元。被告的辩护是政府惩罚了他作为一个长期嗜酒者所不能控制的行为，因而构成了对其身份的违宪惩罚。最高法院没有就“鲁滨逊诉加州案”的含义达成多数意见，但一致驳回了原告的主张。马歇尔法官的多元意见区分了“状态”和“行为”：“只有在被告从事了社会有利益防止的某项行为时，才能施加刑事处罚。”尽管作为嗜酒者的状态或身份不能受到惩罚，但在公共场合下酗酒是一种行为，因而还是可以受到刑事惩罚。
然而，“鲁滨逊理论”被认为一般不适用于禁止无家可归者露宿的规定，因为尽管“无家可归”可能构成鲁滨逊理论意义上的“身份”，在公共场合露宿至多只能算是这种身份所导致的行为。绝大多数法院将“鲁滨逊理论”解释为禁止对身份的直接刑事惩罚，而不愿将它扩展到通过禁止和身份相关的行为而间接影响到身份的法律。19 在1994-95年的案例中，旧金山制定了有关“生活质量”方面的法规，禁止并惩罚那些使该市“变得不那么有吸引力的生活、工作或访问之地”的行为，主要是针对在没有经过准许的地方露宿。市警察在实施该法过程中开出了3000多张罚单。如果在31天内未能交付或挑战罚款，就将导致逮捕。原告认为惩罚在公共或私人土地上露宿的法律可能剥夺了无家可归者的迁徙自由，并可能违反了
宪法对残酷和非常处罚之禁止。且单独惩罚无家可归者，也有违反平等保护之嫌疑。加州上诉法院认为禁止露营的法规抵触了“鲁滨逊理论”，因而禁止法规的实施。20 但加州最高法院撤消了这一判决，认为法规至少在表面上合宪，尽管并未考虑具体适用于无家可归者如何。21 加州法院驳回了原告基于“鲁滨逊理论”及其它
宪法依据的挑战，并拒绝颁发临时禁令。
总的来说，要对行为限制适用“鲁滨逊理论”，必须满足3个条件。第一，“行为”和“身份”密不可分，因而惩罚行为就等于惩罚了身份。第二，“行为”是非自愿(involuntary)的。第三，除非获得外部援助，这种身份不能通过个人愿望而改变。目前，大多数法院仍然认为“无家可归”不完全符合这3项条件，至少对露宿的禁止并不构成
宪法所禁止的针对身份的惩罚。22
