2、一体化程度与制造费用比率
　　在美国对华反倾销案件中，我们经常可以看到申请人主张中国企业的一体化程度比替代国的高，并因此要求适用更高的制造费用比率。而且，经常“一不留神”，商务部就接受了他们的主张。例如在中国阿司匹林一案的终裁中，商务部就基于申请人的上述主张，对中国产品适用了2倍于印度生产商的制造费用比率。
　　诚然，一体化公司的制造费用比率可能会比非一体化的更高，但这并不是绝对的。而且，从实践来看，要证明一体化生产商的制造费用比率比非一体化的更高，也并非易事。正如在阿司匹林案件的司法审查中国际贸易法院指出：商务部认定一体化生产商比非一体化生产商的制造费用比率更高，缺乏实质证据支持。因此，商务部后来不得不纠正了其终裁中的错误做法。　
　　3、副产品抵销
　　作为产品生产过程的结果，一些副产品制造出来后相继被生产商销售以抵销生产成本。从实践来看，在计算正常价值时，商务部一贯的做法是允许用副产品销售来抵销生产成本。具体做法是：首先，确定副产品的替代价格。然后，用副产品的销售数量乘以替代国价格计算出副产品抵销总额。最后，从总成本中减去此数额。
　　在阿司匹林案件中，商务部指出，关于副产品销售的一般实践是允许抵销副产品的销售数量，而不是整个生产数量。虽然商务部的调查问卷只要求应诉人报告副产品的产量，但这与副产品抵销无关，也并不意味着商务部不允许应诉人报告其副产品销售量。
　　此外，在中国糖精案中，某中国企业对副产品销售采取了“积累”应收款项的方法。这种做法造成调查期间的副产品销售和非调查期间的销售难以分开。因此，虽然该中国企业极力主张此“积累”应收款项方法在化学制品生产商中非常普遍——因为副产品销售通常只是全部销售的较小部分。但商务部仍以它未能证明其任何副产品销售发生在调查期间为由，拒绝给予副产品抵销。
　　4、受补贴的替代价格
　　一般而言，商务部不得倚赖受补贴的价格作为非市场经济案件中的替代价格。1988美国众议院会议报告指出“在评估（非市场经济国家）要素时，（商务部）应当避免使用任何它有理由相信是或怀疑是倾销或受补贴的价格”。但何谓“有理由相信或怀疑”呢？是不是任何有关存在补贴的证据或信息，都可以成为相信或怀疑的理由呢？从中国碳酸钡案件来看，一般只有存在反补贴调查终裁的结论，商务部才认为“有理由相信或怀疑”。商务部还指出，依靠一个初裁结论来确定要素投入是否受到补贴，并非适宜之举，因为这些结论是正在进行中的、不完善的、可能要变更的。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页