中欧出租权制度比较研究
A Comparative Study of Rental Right’s System in China and EC
江向东
【关键词】出租权 版权 知识产权
【全文】
2001年10月27日，我国著作权法修正案的颁布实施，标志着一个符合WTO规则的著作权法律保护制度的确立。同时，新
著作权法还为权利人单独设立了权利内容明确的出租权，这标志着我国出租权制度的正式建立。欧洲各国历来有重视保护作者权利的传统，1992年11月19日，欧盟理事会颁布第92/100号指令，即《知识产权领域中的出租权、出借权及某些邻接权的指令》（简称EC92/100），要求欧盟各成员国对出租权制度实行统一的法律制度。由于欧盟在民商法一体化方面始终走在世界各地区的前列，再加上欧盟在国际知识产权产业中所处的重要地位，其立法动向在一定程度上影响着未来国际版权立法的趋势和走向。因此，本文试图通过对中欧出租权制度的比较分析，从中汲取一些可供借鉴的经验，为我国出租权制度的不断完善，提供有益的参考。
一． 立法动因的比较分析。
我国出租权制度的建立在很大程度上受到加入WTO这个外在因素的影响。1984年文化部颁布了《图书、期刊版权保护条例》，在这部粗糙的“准版权法”中未设出租权。1990年颁布的《
著作权法》和1991年颁布的《
计算机软件保护条例》也未设立出租权，只是通过1991年国家版权局颁布的《
著作权法实施条例》将出租视为发行的一种形式，该条例第
5条（5）规定：“发行，指为满足公众的合理需求，通过出售、出租等方式向公众提供一定数量的作品复制件”，这无疑会使出租权随发行权穷竭而丧失，使出租权“有名无实”。对外国版权人我国法律又给予“超国民待遇”，1992年签署的《中美知识产权谅解备忘录》第3条（4）规定：“适用于所有作品和录音制品的独占发行权中，包括通过出租提供复制品，这一专有权在复制品首次销售后仍然存在”。1992年9月25日国务院颁布的《
实施国际著作权条约的规定》第
14条也规定：“外国作品的著作权人在授权他人发行其作品的复制品后，可以授权或禁止出租其作品的复制品”。显然，外国版权人的出租权不随发行权穷竭，这种“外高内低”的法律安排受到社会各界的批评。因此，新
著作权法按照Trips第
11、
14条的规定，将出租权确定为著作权的一项独立的财产权利。
